Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б., рассмотрев 15.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-6640/2008,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление) по проведению в период с 24.03.2008 по 27.03.2008 проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, а также действий, выразившихся в лишении представителя Общества возможности присутствовать при проведении проверки, ознакомиться с актом проверки от 27.03.2008 N 72 и предписанием от 27.03.2008 N 27. В качестве восстановления нарушенного права Общество просило суд отменить предписание от 27.03.2008 N 27.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушен порядок проведения проверки, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору Кандалакшского района Мурманской области от 29.02.2008 N 10 должностными лицами Управления в период с 24.03.2008 по 27.03.2008 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации имущественного комплекса Общества по адресу: город Кандалакша, улица Спекова, дома 10 и 12, улица Кировская, дом 27а.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 27.03.2008 N 72, что все помещения (кроме помещения поста) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, на окнах помещений контрольно-проверочного пункта установлены глухие решетки, в помещении коридора контрольно-проверочного пункта электросветильник не оборудован рассеивателем, в этом помещении хранятся горючие материалы, не обеспечено свободное открывание дверей запасного эвакуационного выхода помещений РТУ. Выявленные нарушения предложено устранить предписанием от 27.03.2008 N 27.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

В силу статьи 37 Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Таким образом, действия Управления по проверке соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации Обществом имущественного комплекса Кандалакшской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Мурманского отделения Октябрьской железной дороги проведены в рамках предоставленных ему полномочий, что и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами обеих инстанций также установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проводилась при участии главного инженера Кандалакшской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, составленные по результатам проверки акт от 27.03.2008 N 72 и предписание от 27.03.2008 N 27 вручены начальнику дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления, выразившихся в лишении представителя Общества возможности присутствовать при проведении проверки, ознакомиться с актом проверки и предписанием.

Судами обоснованно не принят во внимание довод заявителя о незаконности действий Управления в связи с тем, что Общество не является собственником проверявшихся объектов, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, в силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (утратил силу с 01.05.2009).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона государственным контролем (надзором) является проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Правоотношения, возникающие при осуществлении должностными лицами органов пожарного надзора проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности, нормами названного Федерального закона не регулируются, поскольку предметом проверки является не выполнение обязательных требований к товарам (работам, услугам), а соблюдение требований пожарной безопасности.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А42-6640/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.