Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2013 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-3708/2013,

Индивидуальный предприниматель Киселев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Бежецкой межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности по городу Бежецку и Бежецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - Отделение) от 21.03.2013 N 13 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, а также представления Отделения от 21.03.2013 N 13.

Решением от 22.07.2013 суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными постановления Отдела от 21.03.2013 N 13 и представления Отдела от 21.03.2013 N 13, а в удовлетворении остальной части требований производство по делу прекратил.

Постановлением от 03.12.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы отмечает, что поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заявителем деяния, а также с учетом того, что в незначительный срок, а именно, на следующий день после проверки, установленный для устранения нарушения, заявителем нарушение устранено, то оно не представляет общественной опасности, какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и должно квалифицироваться по статье 2.9 КоАП РФ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 при проведении проверки принадлежащего Киселеву В.В. торгового киоска, находящегося на территории ОАО "Бежецкий рынок", г. Бежецк, Красноармейская ул., Прокуратурой установлено, что в указанном помещении в нарушение пункта 1.6 Норм государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенных в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995 N 5 (далее - НПБ 103-95), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

В связи с этим 18.03.2013 Прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту допущенного нарушения требований пожарной безопасности Отделением 21.03.2013 вынесено постановление N 13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, Отделение выдало предпринимателю представление от 21.03.2013 N 13, в котором установило необходимость обеспечить помещение торгового киоска установкой автоматической пожарной сигнализации.

Предприниматель оспорил постановление Прокуратуры от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление Отделения от 21.03.2013 N 13 и представление Отделения от 21.03.2013 N 13 в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности. Суды в связи с нарушением предпринимателем пункта 1.6 НПБ 103-95 отказали в признании незаконным представления Отделения от 21.03.2013. Кроме того, суды прекратили производство по делу в части оспаривания Киселевым В.В. постановления Прокуратуры от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 1.6 НПБ 103-95 киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Согласно приложению к НПБ 103-95 под киосками понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды в ходе судебного разбирательства пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Киселевым В.В. требований пункта 1.6 НПБ 103-95.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов о том, что в данном случае допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, отметили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя Киселева В.В. к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Отдела о назначении заявителю административного наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанных обстоятельств также обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным представления Отделения от 21.03.2013 N 13.

Кроме того, суды правомерно прекратили производство по делу в части оспаривания Киселевым В.В. постановления Прокуратуры от 18.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, отметив, что оно не подлежит обжалованию.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными постановления и представления Отдела от 21.03.2013 и прекратили производство по делу в части оспаривания постановления Прокуратуры от 18.03.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А66-3708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виктора Викторовича - без удовлетворения.