Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Ниловой А.В. (доверенность от 14.02.2011 N 576963-191/11), от общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" Говорушина И.А. (доверенность от 09.06.2010), Леончева Д.О. (доверенность от 09.06.2010), рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-22749/2010,

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "Приморский кондитер") 109 981 823 руб. 82 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2010 (судья Дашковская С.А.) иск признан обоснованным по праву и по размеру и удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда от 27.09.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.12.2010 и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, истцом полностью доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды и наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими в результате пожара убытками.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Приморский кондитер" отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Приморский кондитер" на основании договора от 01.09.2008 N 311/160-т арендовало у открытого акционерного общества "ЛОМО" (далее - ОАО "ЛОМО") нежилые помещения 33-н, 36-н, 38-н, расположенные на 1 - 3 этажах корпуса 502 лит. А по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4. Этими же сторонами 01.09.2008 заключен договор электроснабжения N 10/254.

Согласно полису от 22.12.2008 N 441-191-045436/08 по страхованию имущества ОАО "ЛОМО", в том числе от риска пожара, ОСАО "Ингосстрах" застрахован комплекс нежилых зданий (включая корпус 502) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А.

По полису от 27.06.2008 N 441-191-024359/08 по риску пожар ОСАО "Ингосстрах" застраховано технологическое оборудование ОАО "ЛОМО", в том числе машина оплеточная (модель 24LCR-RR инв. N 0089367), линия технологическая нанесения клея (инв. N 0089371), линия нанесения полимерного покрытия (модель VSK-30, инв. N 0089395).

В период действия договоров страхования 17.04.2009 в 00 час. 11 мин. в помещениях, арендованных ООО "Приморский кондитер", произошел пожар, в результате которого технологическое оборудование, расположенное на 3-м этаже корпуса 502, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, кровля здания были повреждены.

Признав случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "ЛОМО" денежные средства в размере 107 519 978 руб. 00 коп. в связи с повреждением объекта недвижимости и 2 461 845 руб. 82 коп. - оборудования.

Затем страховщик обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Приморский кондитер", считая его лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что причинение вреда застрахованному имуществу имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности арендуемых помещений и безопасной эксплуатации оборудования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения пожара вследствие обстоятельств, за которые арендатор нежилых помещений несет ответственность.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что между страхователем и ООО "Приморский кондитер" на момент пожара существовали арендные отношения по поводу нежилых помещений.

Согласно пункту 4.10 договора аренды арендатор несет самостоятельно и в полном объеме ответственность за сохранность находящихся в помещениях товаров и оборудование, а также несоблюдение в помещениях требований правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды ремонт (восстановление) по причине аварии или пожара сданных в аренду по договору помещений оплачивается виновной стороной, которая, кроме того, возмещает другой стороне ущерб, причиненный ее имуществу вследствие вышеуказанных причин. Виновность сторон будет определяться на основании заключений, выданных компетентными государственными органами.

По общему правилу абзаца 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Дополнительных условий ответственности договор аренды нежилых помещений не содержит.

Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что вина арендатора ООО "Приморский кондитер", исходя из события, вследствие которого имущество было повреждено, а также с учетом пункта 4.7 договора аренды и положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должна подтверждаться доказательствами, получение которых предусмотрено в процедуре административного или уголовного производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с техническим заключением о причине пожара от 12.05.2009 N 38-15-290, составленным в процессе мероприятий по рассмотрению сообщения о преступлении, источником возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования - ламп дневного света в помещениях.

Этот вывод сделан с учетом заключения по результатам исследования объекта, изъятого с места пожара, об обнаружении замыкания витков обмотки дросселя, что характерно для аварийного режима работы.

Согласно заключению специалиста от 27.05.2010 N 50/01, которое не противоречит ранее проведенным исследованиям, в люминесцентном светильнике пожароопасность представляет не сама лампа, а так называемая пускорегулирующая аппаратура, в том числе дроссели, стартеры, конденсаторы. При этом в заключении выражено предположение, что аварийная работа пускорегулирующей аппаратуры произошла вследствие некачественного изготовления дросселя.

Как следует из решения арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2010 по делу N А56-88754/2009, установка светильников ЛСП 42-2х40-012 взамен старых производилась силами закрытого акционерного общества "Золотой ключик" в феврале 2008 года с использованием дросселей и других расходных материалов.

Согласно постановлению от 17.07.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении должностного лица ООО "Приморский кондитер". При этом постановлением от 16.06.2009 N 2/22-365 ООО "Приморский кондитер" привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, виновное в возникновении пожара.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-88754/2009, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу от 16.06.2009 N 2/22-365 о привлечении ООО "Приморский кондитер" к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 60 правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), что выразилось в эксплуатации электрооборудования, не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным факт совершения ООО "Приморский кондитер" вмененного ему нарушения - эксплуатации электрооборудования в технически неисправном состоянии как причины пожара.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что ответчик доказал отсутствие своей вины в произошедшем пожаре.

С учетом изложенного апелляционным судом также обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договорам аренды и электроснабжения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления от 21.12.2010 и удовлетворения жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-22749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.