Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Стоматологическая поликлиника г. Боровичи" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Виноградова Т.В., Смирнов В.И., Тарасова О.А.) по делу N А44-1715/2011,

Автономная некоммерческая организация "Стоматологическая поликлиника г. Боровичи", место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, Коммунарская улица, дом 18, ОГРН 1055302000324 (далее - Организация, Поликлиника), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Боровическому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 63 (далее - Отдел, ОНД ГУ МЧС), о признании недействительным предписания от 25.01.2011 N 48/1/26 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 в удовлетворении заявленного Поликлиникой требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поликлиника просит вынесенные решение от 08.07.2011 и постановление от 19.09.2011 отменить, а заявленное требование Организации удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Отделом не представлено доказательств того, дальнейшая эксплуатация здания Организации может привести к возникновению пожара, а система обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям. Заявитель считает, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на нормативных актах: свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, Строительные нормы и правила СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, которые не подлежат применению, так как официально не опубликованы.

В отзыве ОНД ГУ МЧС просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя Отделом проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что лестничная клетка здания, в котором расположена Поликлиника, не имеет выхода наружу непосредственно на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль.

По результатам данной проверки составлен акт от 25.01.2011 N 48.

Для устранения указанных нарушений в адрес Поликлиники вынесено предписание от 25.01.2011 N 48/1/26.

Не согласившись с данным предписанием, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Организацией требования. Суд посчитал, что положения нормативных актов, указанных в оспариваемом предписании, распространяются на здание, в котором расположена Поликлиника, поскольку дальнейшая эксплуатация объекта без принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности защиты может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. При этом суд указал, что Поликлиникой не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Поликлиники в связи со следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 данного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 89 Закона N 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с названной статьей Закона N 123-ФЗ разработан свод правил - СП 1.13130.2009.

Пунктом 4.4.6 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

Данное требование также установлено и в пункте 6.34 раздела 6 "Обеспечение безопасности людей. Общие требования" СНиП 21.01.97.

Материалами дела подтверждается и Поликлиникой не оспаривается, что лестничная клетка здания, в котором она расположена, не имеет выхода наружу непосредственно на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание ОНД ГУ МЧС правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций основанным на законе.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе Организации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ устанавливает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения при изменении функционального назначения объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не опроверг выводов ОНД ГУ МЧС о том, что дальнейшая эксплуатация указанного здания в качестве поликлиники (класс функциональной пожарной опасности Ф3.4) приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное здание является объектом культурного наследия - "Дом жилой, середина XIX в.". Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры от 08.07.2010 первоначальное назначение данного здания - жилой дом.

Следовательно, оно было запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности именно к жилым зданиям.

В настоящее время в указанном здании находится лечебное учреждение (поликлиника), размещение которого привело к изменению функционального назначения существующего здания.

Доказательств того, что при изменении функционального назначения существующего здания были проведены необходимые мероприятия по приведению его системы обеспечения пожарной безопасности в соответствие с действующими на тот момент требованиями для размещения лечебного учреждения (поликлиники), Организацией также не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А44-1715/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Стоматологическая поликлиника г. Боровичи" - без удовлетворения.