Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соколспецмонтаж" Строгалева В.В. (доверенность от 06.04.2012), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Терешкиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2012 N 228), рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-5209/2011,

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "СГ МСК", Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соколспецмонтаж", место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, Набережная Свободы, д. 67 - 62, ОГРН 1023502491649 (далее - ООО "Соколспецмонтаж"), о взыскании 2 136 652 руб. 58 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Бахвалов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на положения статьи 65 АПК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Кроме того, по мнению ОАО "СГ МСК", вина Бахвалова А.А. в возникновении пожара подтверждается материалами дела. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" (далее - Судебно-экспертное учреждение) для дачи пояснений по представленному заключению и о вызове инспектора отдела надзорной деятельности по Сокольскому району для дачи пояснений по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о вызове в суд остальных свидетелей пожара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соколспецмонаж" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Соколспецмонтаж" возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, 03.02.2010 страховым закрытым акционерным обществом "МСК-Стандарт" (страховщик, правопредшественник истца, далее - ЗАО "МСК-Стандарт") и открытым акционерным обществом "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат, страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц (страховой полис N ИМА/2000/106297), согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить истцу (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования по договору в числе прочего является одноэтажное здание цеха краснодеревки площадью 2281,6 кв. м. Срок страхования определен договором с 03.02.2010 по 02.02.2011. Страховая премия во исполнение договора уплачена страхователем в полном объеме.

Среди страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, падение летательных аппаратов, стихийные бедствия.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 в 12 час. 24 мин. в период действия договора страхования, в принадлежащем Комбинату одноэтажном цехе краснодеревки из металла с трехэтажной пристроенной административно-бытовой частью в кирпичном исполнении общей площадью 228,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Сокол, ул. Луговая, д. 1, произошел пожар.

Факт пожара установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, Комбинат 25.02.2010 направил в ЗАО "МСК-Стандарт" заявление о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного ущерба страховщик организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному закрытым акционерным обществом "Агентство сопровождения бизнеса" (отчет от 01.03.2010 N 010068 об обосновании стоимости (убытка), размер ущерба в результате пожара без учета износа составил 6 413 657 руб., с учетом износа - 4 274 160 руб.

Учитывая, что ущерб возник в результате страхового случая, произошедшего 24.02.2010, страховщик на основании указанных документов и договора добровольного страхования выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив страхователю платежным поручением от 31.08.2010 N 38840 страховое возмещение в размере 2 136 652 руб. 58 коп.

Посчитав, что ответственным за убытки, понесенные ЗАО "МСК-Стандарт" (в настоящее время - ОАО "СГ МСК") вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "Соколспецмонтаж", работник которого Бахвалов А.А. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010 был признан виновным в нарушении правил проведения сварочных работ, что привело к возникновению пожара, истец, руководствуясь положениями статьи 965 ГК РФ, направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения убытков.

Поскольку указанная претензия ООО "Соколспецмонтаж" оставлена без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Соколспецмонтаж" страхового возмещения в порядке суброгации в связи с непредставлением ОАО "СГ МСК" бесспорных и неопровержимых доказательств в подтверждение довода о том, что страховой случай наступил в результате виновных действий работника ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

То есть в рамках данного дела истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления пожара.

Факт причинения убытков истцу в результате выплаты страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2010, вынесенному ОГПН Сокольского района, причиной возникновения пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при производстве сварочных работ.

Постановление от 05.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП-8 от 24.02.2010 (архивный номер 7) отменено постановлением исполняющего обязанности Сокольского межрайонного прокурора.

Суды также указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 по указанному КРСП-8 не дает оснований для признания установленным факта вины работника ответчика Бахвалова А.А. в произошедшем пожаре, поскольку выводы о его вине сделаны методом исключения вероятности возгорания от резки металла обрезной машинкой (болгаркой).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ни один из опрошенных при проведении проверки очевидцев пожара не сообщил о том, что возгорание произошло в результате падения искр от проводимых в здании цеха сварочных работ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Шостак В.С., Шмелев А.А., Королев А.А. пояснили, что перед проведением сварочных работ были приняты все меры противопожарной безопасности: пол был пролит водой, сварка производилась на металлической подложке. Работники покинули здание цеха около 12 часов, при этом ни дыма, ни огня они не видели. После них в здании цеха еще оставались работники Комбината, которые проводили резательные работы, а также электрики, которые занимались кабелем.

Из заключения Судебно-экспертного учреждения по результатам пожарно-технического исследования по факту пожара от 02.04.2010 усматривается, что очаг пожара находился внутри пристройки к цеху в районе правой нижней части стены, противоположной входному проему в пристройку. При производстве сварочных работ на уровне пола искры могут разлетаться на расстояние от места сварки до 10 м, а если искры еще и рикошетируют от какой-либо поверхности, то расстояние разлета увеличивается. При производстве сварочных работ на высоте чем выше высота, тем больше расстояние разлета искр (до 16 м).

Вместе с тем выводы о конкретной причине пожара указанное заключение не содержит.

Вероятность возгорания от других источников воспламенения (окурка, неисправной электропроводки) ни дознавателем, ни специалистами Судебно-экспертного учреждения не исследовалась.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия вины работника ответчика в произошедшем пожаре и причинной связи между действиями его работника и возникшим у истца ущербом в связи с выплатой страхового возмещения.

Указанный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о вызове специалиста Судебно-экспертного учреждения для дачи пояснений по заключению, о вызове инспектора отдела надзорной деятельности по Сокольскому району для дачи пояснений по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и о вызове остальных свидетелей пожара обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ОАО "СГ МСК".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А13-5209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.