Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАЗУР" Мазура О.А. (генеральный директор) и Радзивил И.А. (доверенность от 18.02.2013 N 17), от Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Цебекова А.А. (доверенность от 09.11.2012 N 3132-2-12-26), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-36765/2012,

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗУР", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 19, лит. А, п. 3-Н, ОГРН 1037821051883 (далее - ООО "МАЗУР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 05.06.2012 N 2-12-678 о назначении Обществу административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 28.11.2012 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 25.02.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАЗУР", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 N 2-12-478 Отдел провел в отношении заявителя плановую выездную проверку, в ходе которой установлены в числе прочих следующие нарушения:

- в нарушение пункта 7.4, пункта 5.14*, табл. 1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), помещения медицинского центра не отделены от жилой части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (устроен выход в лестничную клетку жилого дома),

- в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки стен применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (панели),

- в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки потолка применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (встроены шкафы),

- в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра в коридоре, ведущем в торговый зал для отделки стен пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум),

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в помещении медицинского центра ширина эвакуационного выхода из коридора в торговый зал менее 0,8 м.

По факту выявления указанных нарушений в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Отдела 29.05.2012 составлены акт проверки N 2-12-478 и протоколы N 2-12-677 и 2-12-678 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

На основании указанных обстоятельств заместитель главного государственного инспектора 05.06.2012 вынес постановление N 2-12-678 о назначении ООО "МАЗУР" административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

ООО "МАЗУР" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Суды не установили нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По мнению подателя жалобы, Общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку оно не является собственником помещения.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО "МАЗУР" пользовалось помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 19, лит. "А", пом 3-Н.

Таким образом, ООО "МАЗУР" с учетом положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ как лицо, пользующееся помещениями, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований нести ответственность согласно законодательству.

По эпизоду, связанному с привлечением Общества за нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что выводы административного органа о нарушении Обществом данного пункта СНиП 21-01-97 не обоснован надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует требование административного органа о представлении соответствующих документов на отделочные материалы, а также иные документы, подтверждающие несоответствие отделочных материалов необходимой степени огнестойкости.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно сертификатам пожарной безопасности на древесно-волокнистые плиты (панели) и на напольное покрытие указанные материалы соответствуют изложенным выше требованиям пожарной безопасности. В части нарушения, вменяемого Обществу в виде "устройства шкафов", представитель административного органа пояснить затруднился.

Таким образом, административный орган не представил надлежащие доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по изложенным выше эпизодам.

Отдел привлек Общество также за то, что в нарушение пунктов 7.4, 5.14, табл. 1 СНиП 21-01-97 помещения медицинского центра не отделены от жилой части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (устроен выход в лестничную клетку жилого дома).

В данном случае нарушение заключалось в том, что из медицинского центра был устроен выход в лестничную клетку жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.14 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В силу 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф1 Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений): Ф1.3 Многоквартирные жилые дома; Ф3 Предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала): Ф3.4 Поликлиники и амбулатории.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что помещения медицинского центра и жилая часть здания относятся к различным классам функциональной пожарной опасности. Поэтому они должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В обоснование своих выводов суды сослались на положения пункта 7.1.12 Строительных норм и правил Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003).

Согласно пункту 7.1.12 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Между тем распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень N 1047-р).

Пунктом 82 Перечня N 1047-р предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003.

Как видно из данного Перечня, пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.

При этом пункт 7.1.12 данного СНиПа включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 (далее - Перечень N 2079) на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, нарушение пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 не является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, на Обществе не лежала обязанность соблюдать пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003 и отделять помещения медицинского центра от жилой части здания противопожарными перегородками без проемов.

При этом положения пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97 допускают наличие проемов в противопожарных преградах, которые должны иметь заполнения определенного типа.

В связи с указанными обстоятельствами Общество неправомерно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за устройство выхода в лестничную клетку жилого дома.

Заявитель считает, что поскольку СНиП 21-01-97 не включен в Перечень N 1047-р, то привлечение Общества за нарушение содержащихся в них правил по статье 20.4 КоАП РФ является незаконным.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании данной нормы закона утвержден Перечень N 1047-р.

Несмотря на то, что СНиП 21-01-97 в Перечень N 1047-р не включены, они не включены и в Перечень N 2079.

Вместе с тем в самих СНиП 21-01-97 содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Таким образом, нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97, является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что СНиП 21-01-97 не может в данном случае служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку, как отмечает Общество, указанный СНиП не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, официально не опубликован, в связи с чем не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

СНиП 21-01-97 не относятся к перечисленным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и в пункте 8 указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативным актам, подлежащим государственной регистрации и официальному опубликованию. В соответствии с пунктом 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

По эпизоду, связанному с нарушением Обществом пункта 6.16 СНиП 21-01-97, а именно, в помещении медицинского центра ширина эвакуационного выхода из коридора в торговый зал менее 0,8 м, суды пришли к правомерному выводу о совершении Обществом административного правонарушения.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установили факт нарушения заявителем требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что административный орган не представил сертификаты и подтверждение прохождения метрологической поверки рулетки.

Рулетка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Общество считает, что фотография с размером выхода из коридора в торговый зал не подтверждает реальную ширину проема и является недопустимым доказательством, так как на ней не видно, где расположено начало рулетки, которой измерялась ширина эвакуационного выхода.

Между тем в данном случае доказательством совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения выступают не только фотоматериалы, но и иные доказательства (акт проверки от 29.05.2012 N 2-12-478, протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 2-12-678).

Суды установили, что согласно проекту, представленному в материалы дела, ширина эвакуационного выхода из коридора в торговый зал составляет 0,91 м. Вместе с тем из пояснения представителя административного органа следует, что ширина эвакуационного выхода уменьшена за счет отделочных материалов. Опровержение данному факту Обществом не представлено.

Общество отмечает, что в нарушение статьи 3.4 КоАП РФ Обществу не было вынесено предупреждения в письменной форме за впервые совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые, однако в данном случае неправомерные действия Общества привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Общество указывает, что ни руководитель ООО "Мазур", ни его представители в нарушение пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не были ознакомлены с положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Кассационная инстанция отклоняет данную ссылку Общества, поскольку не могут являться основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным доводы о нарушении Отделом пункта 12 статьи 18 Закона N 294-ФЗ, так как статьей 20 этого же закона данное нарушение не отнесено к грубым нарушениям.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 39 Административного регламента административный орган не проводил документарную проверку, а сразу провел выездную проверку.

Между тем ни сам Административный регламент, ни иной нормативно-правовой акт, подлежащий применению в данном споре, не устанавливают правовых последствий нарушения данного Регламента, не определяют понятий грубых или существенных нарушений при исполнении данной государственной функции.

Судами двух инстанций установлен как факт совершения Обществом административного правонарушения, так и соблюдение Отделом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании незаконным и отмене постановления Отдела от 05.06.2012 N 2-12-678.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-36765/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗУР" - без удовлетворения.