Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЯ" генерального директора Алексеевой А.В., Филимоновой Н.А. (доверенность от 12.03.2009), от Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Воронина В.А. (доверенность от 08.07.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-40395/2008 (судья Корушова И.М.),

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными (с учетом уточнения заявленных требований) предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 10.10.2008 N 2-10-582 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, постановления от 10.10.2008 N 853 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокола от 10.10.2008 N 853, акта от 10.10.2008 N 2-10-847 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, распоряжения от 06.10.2008 N 905 о проведении мероприятий по надзору и о взыскании с административного органа расходов по оплате услуг представителя в размере 3 800 руб.

Решением от 30.03.2009 производство по делу в части признания незаконными протокола от 10.10.2008 N 853, акта проверки от 10.10.2008 N 2-10-847 соблюдения требований пожарной безопасности производство по делу прекращено. Пункты предписания от 10.10.2008 N 2-10-582 по устранению требований пожарной безопасности 3, 4, 6, 7, 9, 10 признаны недействительными. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.03.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил оставить решение от 30.03.2009 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 06.10.2008 по 10.10.2008 на основании распоряжения от 06.10.2008 N 905 проведена проверка выполнения Обществом требований пожарной безопасности в используемом им по договору аренды помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, корпус N 27, первый этаж (площадь 438,9 кв.м).

Проверкой установлено, что на указанном объекте не пронумерованы первичные средства пожаротушения (огнетушители), отсутствуют паспорта, не заведены журналы учета, не проведен замер сопротивления изоляции электросети, не проверена надежность защитного заземления, пожарный кран не размещен в шкафчике на высоте 1,35 м над полом помещения, на путях эвакуации имеется перепад высот менее 45 см, не оборудованный пандусом с уклоном не более 1:6, не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок производственных и складских помещений, допускается загромождение путей эвакуации различным оборудованием, соединение токоведущих жил участков электропроводов выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых), а методом "холодной скрутки", помещения не защищены соответствующими автоматическими установками, в цеховых кладовых осуществляется хранение ЛВЖ и ГЖ в количестве, превышающем установленные на предприятии суточные нормы. Количество этих жидкостей на рабочих местах превышают сменную потребность, помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (офисное и складское помещение), на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 10.10.2008, а также отражены в протоколе от той же даты, а постановлением Управления от 10.10.2008 N 853 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. В тот же день административным органом Обществу выдано предписание N 2-10-582 об устранении выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности до октября 2009 года.

Полагая названные акты, вынесенные Управлением, недействительными, Общество оспорило их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 этого Кодекса. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ).

Вместе с тем, нарушений, выразившихся в неустановке пожарного крана в шкафчике на высоте 1,35 м, перепаде высот на путях эвакуации не менее 45 см, загромождении путей эвакуации различным оборудованием, осуществлении хранения ЛВЖ и ГЖ в количестве, превышающем установленные на предприятии суточные нормы, отсутствии разделения ограждающими конструкциями помещений различных классов функциональной пожарной опасности, судом по материалам дела не установлено. При этом суд (с учетом представленных в дело документов) обоснованно сослался на недоказанность административным органом данных обстоятельств.

В связи с установленным суд пришел к правомерному выводу о признании предписания Управления от 10.10.2008 N 2-10-582 в части пунктов 3, 4, 6, 7, 9, 10 незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 108 ППБ помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения. Средства пожаротушения, не имеющие соответствующих сертификатов, к использованию не допускаются. В силу пункта 44 ППБ металлические решетки, защищающие приямки окон, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться без ключа. Пунктом 33 ППБ предусмотрено определение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и соответствующее обозначение на дверях помещений.

Суд по материалам дела установил допущение Обществом названных нарушений правил пожарной безопасности, равно как и норм, связанных с обязательностью защиты автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания неправомерным в данной части.

Правильным является и вывод суда о прекращении производства по делу в части признания незаконными акта и протокола об административном правонарушении от 10.10.2008. Названные документы являются процессуальными документами административного дела, и их обжалование в арбитражном суде не предусмотрено. К подведомственности арбитражных судом отнесены дела об оспаривании постановлений административных органов (статья 207 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в этой части подлежит прекращению.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекция провела проверку с нарушением положений пункта 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ "О защите прав и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", обоснованно отклонен судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона его действие направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора). В статье 2 дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие упомянутого Закона подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В данном случае административным органом проводилась проверка соблюдения Обществом в процессе его деятельности правил пожарной безопасности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об издании распоряжения о проведении проверочных мероприятий от 06.06.2008 N 905 за пределами предоставленной действующим законодательством административному органу компетенции, судом по материалам дела не выявлено, равно как и других данных о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из правомерности отказа судом в удовлетворении Обществу требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств надлежащей уплаты понесенных расходов, с учетом приведенных положений статей 106, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований (прекращении производства по делу в части обжалования акта и протокола об административном правонарушении, частичном признании незаконным оспариваемого предписания и отказе в удовлетворении остальной части требований).

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-40395/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЯ" - без удовлетворения.