Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., при участии от Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Глездунова С.В. (доверенность от 11.01.2013 N 10), рассмотрев 01.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-415/2013,

Областное автономное учреждение социального обслуживания "Боровичский дом-интернат для престарелых и инвалидов", место нахождения: 174404, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Р. Люксембург, дом 16, ОГРН 1065331002560 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 1, 4 и 8 предписания Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - ОНД, Отдел), от 29.10.2012 N 410/1/236 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание от 29.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе ОНД полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые ОНД решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения ОНД от 26.09.2012 N 410 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля исполнения предписания от 26.04.2012 N 189/1/104.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 29.10.2012 N 410 в том числе и следующие нарушения. "Объект (Дом - интернат) расположен за пределами нормативного радиуса обслуживания пожарного депо - 3 км (фактически 5 км) и времени прибытия первого пожарного подразделения к объекту - 10 мин. (фактически 12 мин.). Не предусмотрено требуемое наружное противопожарное водоснабжение (отсутствует кольцевой противопожарный водопровод с наличием двух пожарных гидрантов, расположенных на нормативном расстоянии от объекта). Не обеспечена в полном объеме пожарная безопасность объекта, так как не выполнено одно из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным закон "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности".

По результатам проверки 29.10.2012 Учреждению было выдано Предписание Отдела.

Учреждение не согласилось с пунктами 1, 4 и 8 данного Предписания, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили требования Учреждения. Пункты 1, 4 и 8 Предписания от 29.10.2012 признаны незаконными исходя из того, что пункт 6 приложения 1 Строительных норм и правил (СНИП) 2.07.01-89* и статья 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не возлагают требования по размещению подразделений пожарной охраны в поселениях и городских округах и не возлагают каких-либо обязанностей на Учреждение; Кроме того, ОНД не обосновал необходимость и возможность наличия кольцевого противопожарного водопровода при имеющихся в наличии двух пожарных водоемов и тупикового водопровода. В пункте 8 оспариваемого Предписания не содержится указаний на конкретные нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ОНД, не подлежащей удовлетворению. Заявителем выполнены условия пожарной безопасности, относящиеся к прерогативе исполнения именно самим Учреждением.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статья 76 Закона N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности по размещению подразделений пожарной охраны в поселениях и городских округах, а именно: дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо. Порядок и методика определения мест дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 6* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* радиус обслуживания пожарного депо не должен превышать 3 км.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3). В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (часть 4). Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5).

Согласно пункту 8.5 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять: для подачи воды на производственные нужды - при допустимости перерыва в водоснабжении на время ликвидации аварии; для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды - при диаметре труб не свыше 100 мм; для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и сооружений не допускается.

В соответствии с примечанием к данному пункту в населенных пунктах с числом жителей до 5 тыс. чел. и расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с или при количестве внутренних пожарных кранов в здании до 12 допускаются тупиковые линии длиной более 200 м при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика.

Аналогичная норма содержится в пункте 8.4 Свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".

Согласно пункту 8.16 СНиП 2.04.02-84 пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием.

В соответствии с пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84 противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Из примечаний к данному пункту СНиП 2.04.02-84 следует, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел., отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1000 куб. м, расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданий объемом св. 1000 куб. м - по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пп. 9.27 - 9.33.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суды двух инстанций пришли к выводу, о том, что со стороны Учреждения отсутствуют нарушения пункта 6 приложения 1 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", статей 62, 68 и 76, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 2.11, 8.5 и 8.16 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", пунктов 4.1 и 8.4 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А44-415/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.