Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс" Беляевой Т.Ю. (доверенность от 19.02.2013), рассмотрев 03.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-1233/2013,

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс", место нахождения: 162626, Вологодская область, город Череповец, Ленинградская улица, дом 1, ОГРН 1093528001247 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Череповцу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 35 (далее - Отдел), от 30.01.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 09.01.2013 N 37 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: город Череповец, Ленинградская улица, дом 1.

По результатам проверки Отделом составлены акт от 24.01.2013 N 37 и протоколы об административных правонарушениях от 24.01.2013 N 160 и 161 с участием представителя Общества, а также выдано предписание N 37/1/18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу от 24.01.2013 N 160 действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), не выполнена проверка качества огнезащитной обработки несущих конструкций здания с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки;

2) в нарушение пункта 20 Правил N 390 на дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

3) в нарушение пункта 3 Правил N 390, пункта 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

Согласно протоколу от 24.01.2013 N 161 допущенные Обществом нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 12.16 Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы МЧС РФ от 04.06.2001 N 31, пунктов 4, 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в помещениях автосервиса и общественных помещениях автомойки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

2) в нарушение пункта 61 Правил N 390 система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии; отсутствует на объекте исполнительная документация на установки системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения управления эвакуации людей при пожаре, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций);

3) в нарушение пункта 63 Правил N 390 не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым в соответствии с учетом технической документации заводов-изготовителей проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания;

4) в нарушение статей 4, 6, 52 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.1, 7.2.3 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, отсутствует второй эвакуационный выход из магазина "Идеи для дома" шириной не менее 1,2 метра.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Череповца по пожарному надзору вынесено постановление от 30.01.2013 N 98 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.01.2013 N 98, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды не установили нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поэтому отказали заявителю в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Обществом правил и требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Отделом на основании распоряжения от 09.01.2013 N 37 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: город Череповец, Ленинградская улица, дом 1. В ходе проверки было установлено, что на объектах, принадлежащих Обществу, не соблюдаются правила и требования пожарной безопасности.

Оспаривая постановление о привлечении к ответственности, Общество, в том числе, указало, что не является субъектом вмененных ему нарушений.

Общество ссылается на то, что здание холодного склада (нежилые помещения) расположенное по адресу: город Череповец, Ленинградская улица, дом 1, на основании договора от 07.02.2012 N 05/2012 аренды недвижимого имущества, передано им во временное пользование арендатору - индивидуальному предпринимателю Золотову М.В. Договором предусмотрена обязанность арендатора эксплуатировать объекты с обязательным соблюдением правил пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Обществу принадлежит на праве собственности здание склада общей площадью 971,5 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, Ленинградская улица, дом 1. В здании находятся помещения торгово-складского назначения, автосервис, автомойка.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. А в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В данном случае административным органом в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.01.2013 N 37, и в протоколах об административных правонарушениях от 24.01.2013 N 160 и 161, что именно Обществом нарушены требования пожарной безопасности.

Суды с учетом обстоятельств дела посчитали недоказанной административным органом необходимость размещения системы автоматической пожарной сигнализации на территории склада, в помещениях автомойки и автосервиса.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждены остальные факты нарушения заявителем, являющимся ответственным за исполнение действующих требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений (в том числе и вины) является правильным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судами надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушений и сделан вывод о том, что совершенные Обществом правонарушения невозможно квалифицировать как малозначительные. В данном случае суды не сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности. Судебные акты являются мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А13-1233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс" - без удовлетворения.