Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района УГПН ГУ МЧС РФ по Ленинградской области Музыки В.В. (доверенность от 05.10.2009), от Администрации Тихвинского городского поселения Дворяка Д.Ф. (доверенность от 12.01.09 N 02-03-21-6/09), рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тихвинского городского поселения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-11907/2009 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.),

администрация Тихвинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Тихвинского района УГПН ГУ МЧС РФ по Ленинградской области (далее - ОГПН) от 25.02.2009 N 82 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным предписания ОГПН от 25.02.2009 N 42/12/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 26.03.2009 (судья Пилипенко Т.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 06.07.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 26.03.2009, в удовлетворении заявления отказала.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана оценка факту передачи помещений, находящихся в собственности Администрации, в пользование иным лицам, которые согласно заключенным с ними договорам обязаны содержать данные помещения в надлежащем противопожарном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу ОГПН просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОГПН возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОГПН от 09.02.2009 N 42 административный орган в период с 12.02.2009 по 25.02.2009 провел внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в принадлежащем Тихвинскому городскому поселению административном здании, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, п. Сарка, ул. Лесная, д. 8(11).

В ходе проверки ОГПН выявил нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС РФ) от 18.06.02 N 313 (далее - ППБ 01-03); норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 315 (далее - НПБ 110-03); норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.03 N 323 (далее - НПБ 104-03); Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 N 6 (далее - ПТЭЭП), а именно: здание не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таблица 1 НПБ 110-03) и системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 15, п. 18 таблица 2 НПБ 104-03), не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводов, электрооборудования и токоведущих частей (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.2.17 ПТЭЭП).

По данному факту ОГПН составил протокол об административном правонарушении от 16.02.2009 N 82.

По окончании мероприятия по надзору ОГПН составил акт проверки от 25.02.2009 N 42.

Постановлением ОГПН от 25.02.2009 N 82 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Предписанием от 25.02.2009 N 42/12/1-3 ОГПН обязал Администрацию в срок до 01.02.2010 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Администрация, посчитав постановление и предписание административного органа незаконными, оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и установив существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления, посчитав доказанным факт наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и установив, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило заявление закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" в ОГПН с просьбой выдать заключение о противопожарном состоянии здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, поселок Сарка, улица Лесная, д. 8 (11).

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном здании, в котором Администрация имеет в собственности нежилые помещения на первом и втором этажах общей площадью 576,90 кв.м, отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности относятся ко всему зданию в целом и не могут быть отнесены к каким-либо отдельным помещениям здания. В здании имеются пустые помещения, являющиеся собственностью Администрации, на которые договоры аренды или ссуды не заключены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения. В данном случае с учетом характера выявленных нарушений Администрация как собственник нежилых помещений обязана была обеспечить соблюдение в них требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы 1, пунктов 15 и 18 таблицы 2 НПБ 104-03, пункта 2.2.17 ПТЭЭП. Предписание с требованием устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности законно выдано ОГПН Администрации как собственнику помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов следует и заявителем не оспаривается, что уведомлением от 13.02.2009 N 195-2-28-12 Администрация извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя Администрации Никанорова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 16.02.2009 N 02-03-21-252/09, подписанной руководителем Администрации. Из содержания указанной доверенности следует, что Никанорову В.В. поручено представлять интересы Администрации в ОГПН со всеми правами, которые предоставлены КоАП РФ.

Время рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом мнения представителя заявителя назначено на 25.02.2009, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Постановление ОГПН от 25.02.2009 N 82 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Никанорова В.В., действовавшего на основании доверенности от 16.02.2009 N 02-03-21-252/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" кассационной инстанцией не принимается, поскольку из акта проверки от 25.02.2009 следует, что проверка проводилась совместно с представителем заявителя Никоноровым В.В., который подписал акт проверки без замечаний.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А56-11907/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Тихвинского городского поселения - без удовлетворения.