Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А26-7170/2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Поросозеро", место нахождения: 186857, Республика Карелия, Суоярвский район, п. Поросозеро, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1021001062642 (далее - Общество, ЗАО "Поросозеро") о взыскании 246 841 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда от 26.12.2011 заявленные Министерством требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Общество и Министерство о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство, и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 104-з, в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок площадью 290239,64 га, расположенный в Суоярвском центральном лесничестве, для использования в целях заготовки древесины. Общество на основании лесной декларации от 10.11.2010 в период с 21.11.2010 по 20.11.2011 осуществляло заготовку древесины в квартале 81 Клюшиногорского участкового лесничества.

В ходе проведенных 17.05.2011 мероприятий по текущему контролю за качеством разработки лесосеки в квартале 81 Клюшиногорского участкового лесничества должностными лицами Клюшиногорского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки деревьев в неэксплуатационной части лесосеки - в выделе 26, в объеме 34,24 куб. м, что зафиксировано в акте предварительного осмотра от 17.05.2011.

По факту данного нарушения лесничим Клюшиногорского участкового лесничества в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 27.05.2011 N 13, в котором указано на незаконную рубку деревьев в квартале 81 выделе 26 Клюшиногорского участкового лесничества. Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, оценена в 246 841 руб.

Обществу направлено претензионное письмо от 31.05.2011 N 997 о возмещении ущерба в размере 246 841 руб. в добровольном порядке.

Поскольку Общество добровольно сумму ущерба не уплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Поросозеро" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Шуялес" (подрядчик; далее - ЗАО "Шуялес") заключен договор подряда от 01.09.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить в предоставленном заказчиком лесфонде работу по заготовке лесоматериалов (валка леса, трелевка, раскряжевка с сортировкой и штабелевкой по сортиментам) и сдать ее результат Обществу. В свою очередь ЗАО "Шуялес" (генеральный подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Карельская деревообрабатывающая компания" (субподрядчик; далее - ООО "Карельская деревообрабатывающая компания") договор подряда от 27.10.2010 N 250, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в предоставленном заказчиком - ЗАО "Поросозеро" генеральному подрядчику лесном фонде работы по заготовке лесоматериалов (валка леса, трелевка, раскряжевка с сортировкой и штабелевкой по сортиментам, очистка мест рубок) и сдать результат выполненных работ ЗАО "Шуялес".

Материалами дела также подтверждается, что ЗАО "Шуялес" в соответствии с договором подряда от 27.10.2010 N 250 по акту приема-передачи лесосек в рубку от 01.12.2010 передало ООО "Карельская деревообрабатывающая компания" следующие лесосеки: квартал 81 Клюшиногорского участкового лесничества, выделы 20, 22, 23, 24 и 25, делянка 25.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Министерством не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине Общества в незаконной рубке деревьев и причинения в результате его действий вреда лесному хозяйству.

При этом суд исходил из того, что в период действия договора подряда от 27.10.2010 N 250 сотрудниками ЗАО "Шуялес" в присутствии государственного инспектора Клюшиногорского лесничества Циблакова А.Н. и представителя ООО "Карельская деревообрабатывающая компания" была проведена проверка качества разработки делянки в квартале 81 делянка 25 Клюшиногорского лесничества, в ходе которой было установлено, что в процессе разработки делянки ООО "Карельская деревообрабатывающая компания" допущена самовольная рубка в неэксплуатационной площади выдел 26 на площади 0,25 га, что зафиксировано в акте приема-передачи делянки от 29.03.2011, подписанном представителем ООО "Карельская деревообрабатывающая компания" без возражений. Кроме того, в имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2011 также зафиксировано, что незаконная рубка деревьев произведена работниками ООО "Карельская деревообрабатывающая компания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба и обоснованно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А26-7170/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.