Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка "ДнБ НОР Мончебанк" Чупракова Р.А. (доверенность от 02.04.2010), рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "ДнБ НОР Мончебанк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4896/2010,

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - Общество) о расторжении договора от 01.09.2002 N 2 аренды нежилых помещений с 07.06.2010.

Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что суды не полностью выяснили фактические обстоятельства дела, вынесли решение и постановление с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих возражений Банк ссылается на наличие недостатков переданных в аренду помещений, не позволяющих использовать их в целях, предусмотренных договором. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть устранены без производства работ капитального характера, что в обязанности Банка не входит. Суды не применили статью 210, пункт 1 статьи 611 и пункт 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а также заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 01.09.2002 N 2 аренды нежилых помещений общей площадью 178 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 57, сроком с 01.09.2002 по 31.01.2012.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2002 указанные помещения переданы арендатору в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2002.

В период исполнения договора стороны оформили дополнительные соглашения о внесении изменений в условия договора, касающиеся размера арендной платы и порядка расчетов.

Банк направил Обществу уведомление от 20.04.2010 N 009/1-2845 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды с 01.05.2010 и акт приема-передачи недвижимого имущества и освободил спорные нежилые помещения, о чем уведомил Общество.

Общество не согласилось расторгнуть договор, указав в ответе от 06.05.2010 N 119 на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Банк заключил с автономной некоммерческой организацией "Центр независимой технической экспертизы и оценки рисков Северной ТПП" договор от 25.05.2010 N Д39-05/10 на проведение независимого пожарно-технического обследования спорных помещений. Экспертиза объемно-планировочных, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений осуществлялась в виде проверки соответствия их требованиям, нормам и правилам пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению безопасность людей в помещениях на случай возникновения пожара не обеспечена: состояние объекта не позволяет обеспечить пожарную безопасность объекта защиты, возможность предотвращения возникновения и развития пожара, безопасную эвакуацию, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (т.д. 1, л. 10 - 19).

Письмом от 07.06.2010 N 009/3430 Банк повторно обратился к Обществу с требованием расторгнуть договор аренды в связи с тем, что нарушения требований пожарной безопасности не могут быть устранены без проведения строительных работ капитального характера, кроме того, у Банка отсутствует возможность приостанавливать работу на срок проведения ремонта.

В ходе проверки спорных помещений отделом Государственного пожарного надзора города Кандалакши выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В предписании от 31.08.2010 N 255/1/110 были указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Уклонение Общества от досрочного расторжения договора аренды послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку счел требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что состояние арендуемых помещений по правилам пожарной безопасности непригодно для дальнейшего использования Банком; арендодатель отвечает за выявленные недостатки сданного в аренду имущества.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора, в том числе в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Кодекса).

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора по требованию арендатора предусмотрено пунктом 7.3.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств передачи ему в аренду имущества с недостатками, за которые отвечает арендодатель, непригодности арендуемых помещений для использования по их назначению. В связи с чем суды не нашли оснований для расторжения спорного договора аренды.

Суды исходили из того, что на момент передачи помещений и составления акта приема-передачи от 01.09.2002 арендатором не было выявлено каких-либо недостатков принимаемых помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендатор не знал о недостатках имущества при заключении договора и не мог их обнаружить во время осмотра имущества.

Суды пришли к выводу о том, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности носят устранимый характер и не повлекли за собой невозможность использования Банком арендуемых помещений. Кроме того, в силу пункта 4.2.2 договора Банк обязан обеспечивать пожарную безопасность в арендуемых помещениях согласно установленным правилам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Банк не доказал наличие обстоятельств в качестве основания для расторжения договора по требованию одной стороны.

Довод жалобы о неприменении судами положений статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Закона N 69-ФЗ подлежит отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.03, установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором; в договоре аренды стороны могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отказе в иске не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А42-4896/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "ДнБ НОР Мончебанк" - без удовлетворения.