Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 05.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодеранду" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А26-10957/2010,

Общество с ограниченной ответственностью "Кодеранду", место нахождения: 186353, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт Повенец, м. Войгуба, ОГРН 1061039018699 (далее - ООО "Кодеранду"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), 1 694 200 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования от 18.12.2007 N 1/019/7154/101-006.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кодеранду", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 195, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2011 и постановление от 21.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили момент начала течения срока применительно к требованию о выплате страхового возмещения и не дали надлежащей оценки доводу истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности. Податель жалобы также считает неправильным вывод судебных инстанций о том, что повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, имевшего место 03.05.2008, нельзя признать страховым случаем.

ООО "Кодеранду" и ЗАО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "Кодеранду" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом от 18.12.2007 N 1/019/7154/101-006, сроком действия с 19.12.2007 по 18.12.2008. По условиям договора объектом страхования является недвижимое имущество - здание бани (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, отделка), а также движимое имущество - мебель, инвентарь, оборудование и бытовая техника, находящиеся по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт. Повенец, м. Войгуба. Страхование имущества произведено в том числе по риску "пожар".

При заключении договора страхования истец являлся арендатором здания бани. В период действия договора страхования ООО "Кодеранду" по договору купли-продажи от 28.01.2008 N 01/08, заключенному с Востоковым Р.Ю., приобрело данное недвижимое имущество в собственность (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10АБ N 183853).

В здании бани 03.05.2008 произошел пожар, о чем истец 04.05.2008 известил ЗАО "СГ "УралСиб".

Постановлением территориального отдела государственного пожарного надзора от 14.10.2008 уголовное дело N 08200810326, возбужденное по факту пожара, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной уполномоченным органом проверки установлено, что в результате пожара ООО "Кодеранду" причинен материальный ущерб в размере 1 694 200 руб.

Письмом от 26.12.2008 N 5413 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие нарушения правил пожарной безопасности лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению данных правил.

ООО "Кодеранду" обратилось в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Востокову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Решением от 12.03.2010 в удовлетворении требований к Востокову Р.Ю. отказано, определением от 12.03.2010 производство по делу в отношении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ООО "Кодеранду" 20.12.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из пропуска страхователем двухлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, судебные инстанции указали, что повреждение застрахованного имущества вследствие пожара 03.05.2008 не является страховым случаем.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу положений статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, а не с момента отказа в страховой выплате, как полагает истец.

Установив, что событие, вследствие которого причинен вред (пожар), произошло 03.05.2008, а с иском о взыскании страхового возмещения ООО "Кодеранду" обратилось в арбитражный суд 20.12.2010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск страхователем двухлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов об истечении срока исковой давности основан на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.

Довод ООО "Кодеранду" о перерыве течения срока исковой давности получил надлежащую оценку судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.03.2010 производство по делу по иску ООО "Кодеранду" к ЗАО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения прекращено за неподведомственностью, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прервала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции полагает также обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что произошедшее событие не подпадает под понятие страхового случая, определенного договором страхования от 18.12.2007 N 1/019/7154/101-006.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 3.2.1 Условий договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" (приложение N 3 к договору страхования от 18.12.2007 N 1/019/7154/101-006) повреждение застрахованного имущества вследствие пожара не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если указанное событие произошло вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Согласно заключению эксперта N 29/08, составленному по результатами проведения пожарно-технической судебной экспертизы, противопожарная разделка дымовой трубы печи бани, принадлежащей истцу, выполнена с нарушением требований действующих нормативных документов (пункта 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и Приложения К "Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов" к СНИП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"). С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что к пожару могло привести нарушение правил устройства и эксплуатации печи, в результате которого произошло загорание строительных конструкций чердачного перекрытия бани-сауны. Этот факт отражен также в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.10.2008.

На основании заключения эксперта Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в решении от 12.03.2010 сделал вывод о том, что причиной пожара явилось нарушение правил устройства и эксплуатации печи; решение Медвежьегорского районного суда оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.05.2010.

Судами также принято во внимание, что ООО "Кодеранду" длительное время эксплуатировало баню, и то обстоятельство, что печь в здании бани устанавливалась иным лицом, не освобождает страхователя как собственника имущества от бремени содержания данного имущества (статья 210 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что по условиям заключенного сторонами договора страхования повреждение застрахованного ЗАО "СГ УралСиб" имущества вследствие пожара, произошедшего 03.05.2008, нельзя признать страховым случаем.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кодеранду" отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А26-10957/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодеранду" - без удовлетворения.