Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Берилло А.А. (доверенность от 31.05.2013 N 05/32ДКР/200), от отдела надзорной деятельности Пушкинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу Кремешкова И.Э. (доверенность от 23.01.2014 N 61-11-20), рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Есипова О.И.) по делу N А56-11306/2013,

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, ОГРН 1027810310274; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений отдела надзорной деятельности Пушкинского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, 26; далее - отдел) от 14.02.2013 N 2-23-31, 2-23-32, 2-23-34, 2-23-36 и 2-23-37, а также действий отдела в части проведения плановых проверок на основании распоряжений от 14.12.2012 N 2-23-757, 2-23-753, 2-23-756, 2-23-755 и 2-23-754.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2013, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы настаивает на том, что при вынесении оспариваемых постановлений представителю предприятия Броладзе И.Т., участвовавшему в рассмотрении дела, административным органом не были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель отдела отклонил их, указав на несостоятельность позиции заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений от 14.12.2012 N 2-23-753, 2-23-754, 2-23-755, 2-23-756, 2-23-757 о проведении плановых выездных проверок объектов защиты предприятия в период с 24.01.2013 по 01.02.2013 в присутствии начальника участка предприятия проведены плановые выездные проверки объектов защиты (котельных), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, 18А; ул. Обороны, 6; ул. Мичурина, 2; ул. Звериницкая, 23А; ул. Васенко, 32А.

В ходе проверок был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, последовательно отраженных соответственно в актах проверок от 01.02.2013 N 2-23-753, 2-23-754, 2-23-755, 2-23-756, 2-23-757 (том дела I; листы 41-50). На отдельных проверяемых объектах (объекте) предприятия, в частности:

- помещения котельной (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п. 4, т. 3 п. 39, п. 9 Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; далее - НПБ 110-03);

- помещения котельной не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (нарушение п. 5.1, т. 2 п. 20 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; далее - НПБ 104-03);

- не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационного выхода из зала котельной, допускается загромождение двери мусором со стороны улицы (нарушение п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не представил расчет (помещение электрощитовой) (нарушение п. 20 ППР);

- руководитель организации не определил порядок и сроки работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (проведение работ не реже 1 раза в год, не представлен акт по очистке вентиляционных камер) (нарушение п. 50 ППР);

- части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь в электрощитовой) (нарушение п. 7.4, п. 5.14 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела в отношении предприятия составлены протоколы от 01.02.2013 N 2-23-30, 2-23-31, 2-23-32, 2-23-33, 2-23-34, 2-23-35, 2-23-36, 2-23-37, 2-23-38 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановлениям отдела от 14.02.2013 N 2-23-31, 2-23-32, 2-23-34, 2-23-36, 2-23-37 предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 151 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с законностью действий (в части проведения плановых проверок) и постановлений отдела, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности и указали на наличие правовых и фактических оснований для совершения административным органом оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений. Суды также констатировали должную реализацию в рассматриваемом случае требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В статье 37 Закона N 69-ФЗ закреплена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

Приведенные нарушения предприятием требований пожарной безопасности отражены в означенных актах проверок от 01.02.2013, протоколах об административных правонарушениях от 01.02.2013 и постановлениях от 14.02.2013, установлены административным органом и судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Суды обоснованно (с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) указали на наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суды не выявили нарушений административным органом порядка проведения проверки (требований Закона N 294-ФЗ) и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предприятие было надлежащим образом уведомлено о проведении проверок; копии соответствующих распоряжений от 14.12.2012 о проведении плановых выездных проверок пяти объектов предприятия направлены административным органом в адрес предприятия и получены последним 28.12.2012 (том дела I; листы 91 - 93).

В свою очередь предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по факту выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности (уведомление от 24.01.2013 N 56-2-23-23; том дела I, листы 76 - 77).

На составление протокола законный представитель (директор) предприятия не явился. Однако при составлении протоколов об административных правонарушениях 01.02.2013 присутствовал представитель (защитник) предприятия Берилло А.А. (доверенность от 27.09.2012 N 05/ЗГДПКВ/317), которому в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протоколов об административных правонарушениях от 01.02.2013 получены представителем Берилло А.А. Кроме того, копии протоколов об административных правонарушениях от 01.02.2013 (в которых отражены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении) направлены по юридическому адресу заявителя его законному представителю и получены последним 05.02.2013 (том дела I; листы 121 - 125).

При рассмотрении 14.02.2013 дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений присутствовал представитель предприятия Броладзе И.Т. (доверенность от 29.01.2013 N 05/ЗГДПКВ/17), который ознакомился с материалами дела и получил копии оспариваемых постановлений. При этом каких-либо замечаний, в том числе и относительно не разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, он не представил.

Суды правомерно сочли, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует обязательное требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении факта разъяснения лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей. Требования к содержанию постановления об административном правонарушении, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Апелляционный суд также указал, что в силу статьи 29.8 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не обязательно ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором могло найти отражение указание на разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Оценив содержание и последовательность совершенных отделом и предприятием процессуальных действий, суды правомерно и обоснованно признали, что само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении отметки о разъяснении представителю (защитнику) предприятия Броладзе И.Т., присутствовавшему 14.02.2013 при рассмотрении административных дел, прав и обязанностей, в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований. Данное обстоятельство не влечет безусловную отмену оспариваемых постановлений (с учетом того, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены представителю предприятия при составлении протоколов, отражены в протоколах, копии которых получены заявителем). Процессуальные права и обязанности (содержание статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ) были доведены до сведения предприятия как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти выводы свидетельствуют о том, что имеющие правовое значение цели процессуальной формы в данном случае достигнуты. В условиях, позволяющих заявителю в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, отделом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В части обжалуемых предприятием выводов суды приняли во внимание официальное толкование закона (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), правильно применили нормы, закрепленные в разделе IV КоАП РФ.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием закона в конкретном случае; они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для иной оценки обжалуемых выводов судов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции предприятие уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 04.07.2013 N 9940; том дела II, лист 38).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-11306/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, ОГРН 1027810310274) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 04.07.2013 N 9940.