Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2011 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7113/2011,

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Александровичу, место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Ворошилова, дом 13, квартира 25, ОГРНИП 306353514500042 (далее - Предприниматель), о взыскании 100 518 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012, в удовлетворении иска Департаменту отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Департамент доказал наличие факта нарушения ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, наличие и размер наступивших негативных последствий в виде ущерба причиненного лесам, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и наступившими последствиями для истца.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 31.03.2009 N 39/79, согласно которому Департамент обязался передать Жукову В.А. для заготовки древесины в объеме 2760 куб. м лесные насаждения, занимающие площадь в 11,9 га на территории Вологодской области (Тотемский районный отдел - государственное лесничество, СПК "Мосеевский", квартал N 15 выделы 6 и 7, делянка N 5), а Предприниматель обязался заготовить лес и оплатить его стоимость.

Участок 31.03.2009 был передан Предпринимателю по акту.

Сотрудником Тотемского районного отдела - государственного лесничества 31.08.2009 в ходе патрулирования при обходе границ делянки N 5, переданной Предпринимателю, была выявлена незаконная рубка деревьев. Кроме того, было установлено, что деревья спилены за визирной границей делянки N 5 квартала 15 (выделы 6 и 7), переданной Жукову В.А. по договору от 31.03.2009 N 39/79.

По факту обнаружения незаконной рубки леса в 15-м квартале, выделах 6 и 7 Мосеевского сельского участкового лесничества в лесах СПК "Мосеевский" из Тотемского районного отдела - государственного лесничества 31.08.2009 в ОВД по Тотемскому району поступило заявление о привлечении виновных лиц к ответственности. В ходе проверки установлено, что в указанном квартале находится делянка Предпринимателя, около которой и обнаружена незаконная рубка.

По расчету Департамента за незаконное оставление деревьев, предназначенных для рубки, (недорубов) в объеме 396,83 куб. м, индивидуальному предпринимателю Жукову В.А. начислена неустойка в размере 37 760 руб. 20 коп., которая ответчиком уплачена добровольно.

Также Департамент начислил ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки, в размере 100 518 руб. - на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Департамент направил Предпринимателю претензионное письмо от 14.10.2010 N 1054 с требованием о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Поскольку указанное требование по претензии не было исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика, как и факт причинения ущерба действиями (либо бездействием), а также причинная связь между противоправным поведением Предпринимателя и наступившими убытками, не установлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах и правилами ухода за лесами.

Статьей 100 ЛК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Департаментом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

Нарушение судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А13-7113/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.