Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е., при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга Филипповой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1), от Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Ликина В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 4-11-18), рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13798/2013,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Пролетарская улица, дом 21-23, литера А, ОГРН 1027808866524; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (место нахождения: 197761, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 21, корпус 2, ОГРН 1047855154401; далее - Отдел) от 07.03.2013 N 2-16-19-42 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 153 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 22.01.2013 N 2-16-24 проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании Управления, расположенном по адресу: город Кронштадт, Пролетарская улица, дом 21-23, литера А.

В ходе проверки административным органом выявлены и зафиксированы в акте проверки от 27.02.2013 N 2-16-24 следующие нарушения:

1 - первый, второй и третий этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода (пункт 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2 - из помещения подвала (N 2 по плану ПИБ) нет нормативного эвакуационного выхода (пункт 6.9* СНиП 21-01-97*);

3 - в полу на путях эвакуации (в лестничной клетке - помещение 1 по плану) имеется перепад высот с числом ступеней менее трех (пункт 6.28* СНиП 21-01-97*);

4 - заполнение проема в противопожарной преграде (дверной проем), отделяющей помещение кладовой (помещение 92 по плану ПИБ-3 этаж) от коридора (помещение 85 по плану ПИБ-3 этаж), не противопожарное (пункт 5.14*, таб. 1, таб. 2; пункт 7.4 СНиП 21-01-97*);

5 - помещение пожарного поста имеет площадь менее 15 кв. м (пункт 12.55 Норм противопожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001"; далее - НПБ 88-2001);

6 - провода соединительных линий СОУЭ (оповещатели световые "ВЫХОД", расположенные на первом этаже у эвакуационного выхода, на втором этаже у эвакуационного выхода, на третьем этаже у эвакуационного выхода) не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 3904 далее - ППР, пункт 3.9 Норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323; далее - НПБ 104-03);

7 - пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (на потолочной плитке во всех помещениях) (пункт 61 ППР, пункт 12.18* НПБ 88-2001);

8 - приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на горючем основании (гипсокартон) (пункт 61 ППР, пункт 12.49 НПБ 88-01).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Отдела составлены протоколы от 27.02.2013 N 2-16-19-41 и 2-16-19-42 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 07.03.2013 N 2-16-19-42 Управление привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде 153 000 руб. административного штрафа.

Управление оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ распоряжением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.

В пунктах 1 - 3 обжалуемого постановления указано на нарушение Управлением пунктов 6.9*, 6.13* и 6.28* СНиП 21-01-97*.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Пролетарская улица, дом 21-23, литера А является объектом культурного наследия "Дом Н.П. Синебрюхова" 1831 - 1832 годов постройки. При этом из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.06.2013 N 2-5278-1 следует, что работы по устранению нарушений, указанных в пунктах 1 - 3 оспариваемого постановления Отдела не допускаются, поскольку данные мероприятия приведут к изменению архитектурно-художественного облика и нарушению предмета охраны, включающего фасады здания, и две лестницы в северном и южном корпуса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при осуществлении права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, физические и юридические лица обязаны обеспечивать неизменность облика и интерьера этого объекта культурного наследия (пункт 3).

На территории памятника или ансамбля запрещается проектирование и проведение строительных и иных работ, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий (пункт 4 статьи 35 Закона N 73-ФЗ).

Исходя из названных нормативных положений и обстоятельств дела, судебные инстанции применительно к пунктам 1 - 3 обжалуемого постановления обоснованно указали, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть распространены на данное историческое здание до проведения в нем капитального ремонта или изменения функционального назначения здания или отдельных помещений.

В пункте 4 обжалуемого постановления указано на нарушение Управлением пункта 5.14*, таблицы 1, таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* - заполнение проема в противопожарной преграде (дверной проем), отделяющей помещение кладовой (помещение 92 по плану ПИБ-3 этаж) от коридора (помещение 85 по плану ПИБ-3 этаж), не противопожарное.

Согласно пункту 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1; заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*; тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

В пункте 7.4 СНиП 21-01-97* указано, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не соблюдены указанные требования, поскольку в здании, относящемся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, располагается складское помещение с классом функциональной пожарной опасности Ф5.2, которое в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* не отделено ограждающими конструкциями.

В пункте 5 обжалуемого постановления установлено, что помещение пожарного поста имеет площадь менее 15 кв. м, что является нарушением пункта 12.55 НПБ 88-2001, согласно которому помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 кв. м. При этом в названном нормативном требовании не установлено минимальное значение площади, а указана рекомендуемая минимальная площадь, а потому в этой части суды двух инстанций обоснованно признали неправомерным вменение Управлению административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту от 14.06.2013 нарушения, указанные в пунктах 6 - 8 постановления от 07.03.2013 N 2-16-19-42 устранены Управлением в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-13798/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.