Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Пашковой Е.А. (доверенность от 10.12.2012 N 4/18-28), рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-176/2013,

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, Магистральное шоссе, дом 101, ОГРН 1022901141438 (далее - Учреждение, Исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 21.12.2012 N 259, принятого Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Архангельской области, место нахождения: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова, дом 43, литера А (далее - Административный орган).

Решением суда от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполную оценку обстоятельств и доказательств, представленных в деле, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как в отношении Учреждения дважды составлялись протоколы по делу об административном нарушении 18.10.2012 и 12.12.2012, что является нарушением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Учреждении была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности за период с 06.09.2012 по 28.09.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора от 28.08.2012 N 139. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2012 N 139, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 28.09.2012 N 139/1/77 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ); Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора в присутствии законного представителя исправительной колонии в отношении Учреждения составлены протоколы от 12.12.2012 N 257, N 258, N 259 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно. Названные протоколы составлены взамен ранее составленных протоколов от 18.10.2012 с допущенными в них ошибками.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в присутствии законного представителя Учреждения вынес постановление от 21.12.2012 N 259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.

Также, учитывая особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд первой инстанции правильно сделал вывод, а апелляционный суд его поддержал, что допущенное Учреждением административное правонарушение не является малозначительным. Наказание назначено Учреждению в минимальном размере (150 000 руб.), что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы Учреждения о нарушениях процедуры проверки, по итогам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, являются необоснованными.

Судами не установлены нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, а также привлечения Учреждения к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и защиты Учреждением своих прав и законных интересов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А05-176/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.