Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-49676/2012,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Волховского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, улица Вали Голубевой, дом 4 (далее - Отдел, ОНД), от 10.07.2012 N 424/425/426/427, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2013, ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

Отдел и ОАО "РЖД" извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба была рассмотрена в их отсутствие на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОНД на основании распоряжения от 18.06.2012 N 296 была проведена с 02.07.2012 по 10.07.2012 плановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки были выявлены и в акте от 10.07.2012 N 296 зафиксированы нарушения ОАО "РЖД" по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Ленина, дом 10.

По факту выявленных нарушений ОНД составил в отношении Общества протоколы от 10.07.2012 N 424, 425, 426 и 427 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 10.07.2012 N 424/425/426/427 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении указанных административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений и не усмотрели со стороны ОНД нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, действовавшие в спорный период, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении ОАО "РЖД" пунктов 3, 57, 61, 63 и 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645; пункта 6.1, таблица 2 СНиП 2.04.01-85, пунктов 7.2 и 9.2 таблицы 3, пункта 9 таблицы 1, пунктов 15 и 20, таблица 2 Норм пожарной безопасности Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03) и Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается следующее. В административно-бытовом корпусе (далее - АБК) автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии, отсутствует договор на обслуживание указанной сигнализации и системы; на дверях лестничных клеток на 2-м и 3-м этажах отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах. Помещения аккумуляторного отделения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, а также не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. В ремонтно-механическом цехе пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, отсутствует договор на обслуживание указанной сигнализации и системы; пожарный рукав ПК 59 в механическом цехе не присоединен к стволу и крану. В пескосушилке, в цехе эксплуатации и в компрессорной автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, не заключен договор на обслуживание указанной сигнализации и системы. Кроме того, в компрессорной не проведено повторное обучение с отрывом от производства работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы. В цехах ТР-3 и ТР-1 автоматическая установка пожаротушения, сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, также не заключен на данную систему, установку пожаротушения и сигнализацию договор на обслуживание. В цехе КЖ отсутствует внутренний водопровод в здании цеха; помещения цеха не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Здания старого АБК, Цеха МПР, ЦехаТО-2, старой столовой также не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. В противопожарном разрыве между зданиями АБК и зданием старой столовой находится автомобиль "Газель".

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ОАО "РЖД" указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава указанных административных правонарушений. Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности Отделом соблюдены соответствующий порядок привлечения к данной ответственности и правила назначения наказания.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган не предоставил возможность для добровольного устранения выявленных им нарушений, указанных в предписании, несостоятелен с учетом предмета требования по настоящему делу.

Судами двух инстанций не установлено в действиях административного органа грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-49676/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.