Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Ксенофондова А.О. (доверенность от 26.12.2011 N 1405), рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-52644/2011,

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2, ОГРН 1027800011139 (далее - ОАО "Балтийский Банк", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 06.09.2011 N 2-18-1572 о назначении заявителю административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Решением от 28.12.2011 суд отказал в удовлетворении требования Общества.

Постановлением от 23.03.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский Банк", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе ранее проведенной плановой проверки еще 26.02.2008, то срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения обжалуемого постановления истек. По мнению заявителя, Общество повторно привлечено к административной ответственности за одни и те же правонарушения, поскольку постановлением Мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 26.09.2011 N 5-994/11-116 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неустранение нарушений по предписанию органов пожарного надзора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15 и 19 августа 2011 года уполномоченным должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 14.07.2011 N 2-18-901 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в используемых им помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и пунктов 6.18 и 6.25 СНиП 21-01-97, а именно: отделка стен на путях эвакуации выполнена из материалов с пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; покрытие пола на путях эвакуации выполнено из материалов с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3, Т2; двери, отделяющие лестничные клетки, на уровне 1 и 3 этажей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.08.2011 N 2-18-901.

По результатам проверки Отдел составил в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях от 19.08.2011 N 2-18-1571 и 2-18-1572.

В связи с указанными обстоятельствами Отдел вынес постановление от 06.09.2011 N 2-18-1572 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

ОАО "Балтийский Банк" оспорило постановление Отдела в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления и установили в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды не установили нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу пункта 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур- шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили и заявителем не оспаривается, что в используемых Обществом помещениях общественного назначения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, отделка стен на путях эвакуации выполнена из материалов с пожарной опасностью более чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, покрытие пола на путях эвакуации выполнено из материалов с пожарной опасностью более чем В2, РП2, Д3, Т2, двери, отделяющие лестничные клетки, на уровне 1 и 3 этажей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе ранее проведенной плановой проверки еще 26.02.2008, то срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения обжалуемого постановления истек.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является 19.08.2011 (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки N 2-18-901). Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 06.09.2011, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как правильно указали суды, тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в феврале 2008 года, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, вновь выявленное 19.08.2011.

Из материалов дела видно, что должностные лица административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксировали конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 15 по 19 августа 2011 года).

Таким образом, вновь обнаружив 19.08.2011 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно, в пределах установленного срока давности, привлек Общество к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, Общество повторно привлечено к административной ответственности за одни и те же правонарушения, поскольку постановлением Мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 26.09.2011 N 5-994/11-116 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неустранение нарушений по предписанию органов пожарного надзора.

Между тем согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отклоняя данный довод жалобы, суды правомерно исходили из того, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 26.09.2011 N 5-994/11-116 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а не за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании незаконным постановления Отдела от 06.09.2011 N 2-18-1572.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-52644/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.