Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" Дорофеева А.И. (доверенность от 11.09.2015), Розанова А.А. (доверенность от 24.11.2014), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Фомина Р.И. (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-59556/2014 (судьи Есипова О.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (место нахождения: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49; ОГРН 1027806868154; ИНН 7813045547; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 17.06.2014 N 2-18-483/1/1.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 16.04.2014 N 2-18-483 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением предписания от 08.05.2013 N 2-18-335/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12 (комплекс административных и образовательных зданий и помещений).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.06.2014 N 2-18-483, что указанное предписание частично не исполнено.

Отделом установлено нарушение Учреждением положений статей 58, 89, 134, а также таблиц 21, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.06.2015 Отдел выдал Учреждению предписание от 17.06.2014 N 2-18-483/1/1.

Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что здания объекта защиты были построены в 1936 году, в связи с чем предписание Отдела об устранении нарушений положений Закона N 123-ФЗ содержит неправомерные требования.

Суд апелляционной инстанции, признав данный вывод ошибочным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований этого Закона, а не положений строительных норм и правил.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что здание по указанному адресу введено в эксплуатацию в 1936 году, в здании произведена перепланировка и с 2008 года оно используется под учебный корпус.

При этом апелляционным судом установлено, что на данном объекте защиты несущие конструкции лестничных маршей не защищены до нормативного предела огнестойкости; для покрытия пола на путях эвакуации на 2, 3, 4 этажах следует применить материалы с более высокой пожарной стойкостью, чем паркет; учебные классы на 2, 3, 4 этажах не оборудованы достаточным количеством нормативных эвакуационных выходов; выход из подвала осуществляется в общую лестничную клетку.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Учреждением допущены нарушения не только положений Закона N 123-ФЗ, но и соответствующих требований СНиП 21-01-97*, а также установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания Отдела и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-59556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" - без удовлетворения.