Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-78252/2013,

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" (место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Больничный городок, дом 3/13, ОГРН 1024701764042, ИНН 4714004079; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Ленинградская, дом 1, ОГРН 1067847750233, ИНН 7839332225; далее - Отдел) от 13.12.2013 N 172 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 КоАП РФ, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 20.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19.11.2013 N 112 Отделом проведена внеплановая выездная проверка следующих объектов защиты - здания инфекционного отделения, здания родильного отделения и здания психоневрологического диспансера Учреждения по адресу: город Сосновый Бор, Больничный городок, дом 3/13.

В ходе проверки Отделом выявлено несоблюдение Учреждением следующих нормативных требований:

пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 53, части 1 статьи 56, части 7 статьи 83, частей 1 и 2 статьи 84, части 3 статьи 86, статьи 88, частей 1 и 8 статьи 89, части 4 статьи 107, части 6 статьи 134 и части 2 статьи 140 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

пунктов 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.6, 5.2.14, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 и 5.2.14 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171;

пунктов 1.1, 5.14* и 6.18* таблицы 2*, пунктов 1.4, 4.3, 6.9, 6.16, 6.25, 6.26, 6.29, 6.32, 6.34, 7.4, 7.22, 8.4, 8.7 и 8.9 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого и введенного в действие постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

пунктов 7, 33, 35, 36, 42в, 43, 61 и 348 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации");

пункта 2.1 "СНиП II-26-76. Кровли", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 226;

пункта 8.1 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

пункта 13.6 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115;

пунктов 1.1, 1.2 и 4.1 "Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 154-2000", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 78;

пункта 4.4. "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79;

пункта 12.67 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31;

пункта 1.32 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78;

пунктов 3.3, 3.14, 3.15, 3.16 и 3.21 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".

По результатам проверки Отдел составил в отношении Учреждения протоколы об административных правонарушениях от 29.11.2013 N 170, 171 и 172 применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 13.12.2013 N 172 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Учреждение оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества составов правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сделав также вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса, а также частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует, в том числе обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждаются факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент строительства и введения зданий и сооружений Учреждения в эксплуатацию СНиП 21-01-97* не действовал, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем собственник или уполномоченное им лицо должны принимать своевременные меры по приведению данных зданий и сооружений в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-78252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.