Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-4832/2016,

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2", место нахождения: 163039, г. Архангельск, Магистральная ул., д. 43, ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 132 287 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Миняев В.А.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новое решение - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Администрация, как собственник квартиры, в которой произошел пожар по вине нанимателя, обязана за свой счет восстановить поврежденные конструкции многоквартирного жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2015 N 2971р/Л6 в управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, ул. Севстрой, д. 54.

В квартире N 8 названного дома 19.12.2015 произошел пожар.

Нанимателем данной квартиры являлся гражданин Вишняков М.В., который умер 19.12.2015.

Комиссией в составе представителей Общества и администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов произведен осмотр названного дома.

По результатам осмотра составлен акт технического осмотра от 20.12.2015, согласно которому в средней части чердачного перекрытия поврежден дощатый настил; сгорел и частично поврежден в результате тушения пожара утеплитель чердачного перекрытия площадью более 80 кв. м с толщиной слоя перекрытия 200 мм; на чердаке много мусора: обгоревшие доски, утеплитель; на лестничной клетке второго подъезда повреждено остекление пластикового окна.

Из технического заключения от 23.12.2015 N 698-15-ПП Испытательной пожарной лабораторией по Архангельской области следует, что очаг пожара находился внутри помещения квартиры N 8 на кухне, на деревянных конструкциях пола у отопительной печи со стороны топочной камеры. Вероятными непосредственными (техническими) причинами возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.); загорание горючих материалов (деревянных конструкций пола) от вылета искр через отверстия и трещины в кирпичной кладке печи, а также через дверцу топочной камеры.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области выявила факты ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении Общества: ненадлежащее содержание чердачного перекрытия в первом подъезде (нарушение целостности утеплителя, гидроизоляции, несущих деревянных элементов и мест их опирания); отсутствие остекления оконного проема в лестничной клетке второго подъезда.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области вынесла в адрес Общества предписание от 20.01.2016 N А-10/02-12/74, в котором обязала Общество в срок до 15.03.2016 устранить указанные недостатки.

Общество 01.03.2016 обратилось к Администрации с претензией N 181/1, в которой потребовало произвести ремонт общего имущества дома в срок до 10.03.2016.

Администрация работы по восстановлению общего имущества дома не произвела.

Общество оплатило выполненные предпринимателем Миняевым В.А. работы по восстановлению общего имущества дома.

Общество обратилось к Администрации с претензией от 30.11.2016 N 266/1, потребовав возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 132 287 руб. 53 коп.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем нанимателя квартиры, а не ее собственника, суды правомерно в иске отказали.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А05-4832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2" - без удовлетворения.