Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-76527/2013,

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Больничный городок, дом 3/13, ОГРН 1024701764042, ИНН 4714004079 (далее - учреждение, ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сосновый бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 1 (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.12.2013 N 163, 166 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 06.03.2014 и постановление от 04.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о применимости к спорным правоотношениям требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2013 на основании распоряжений заместителя начальника отдела от 10.10.2013 N 93, 94, проведены плановые выездные проверки принадлежащих ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38" объектов защиты (главный корпус здания больницы и кожно-венерологический диспансер) расположенных по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, Больничный городок, дом 3/13.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 2, 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 53, части 1 статьи 56, пунктов 13, 16 статьи 88, части 2 статьи 90, статьи 107, статьи 133, пунктов 1, 6 статьи 134, пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 1, 1.1, 1.4*, 1.7*, 4.3, 5.14*, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.26*, 6.27, 6.32*, 7.4, 7.22*, 8.4*, 8.7, 8.9, табл. 2* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пунктов 2, 6.18, 22, подпункта "д" пункта 23, пунктов 24, 33, 35, 36, подпунктов "б", "в" пункта 42, пунктов 349, 366 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); пункта 2.1. табл. 2 Строительных норм и правил "Кровли" СНиП II-26-76, утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 31.12.1976 N 226 (далее - СНиП II-26-76); пункта 11.7* Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.01-85*, утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 04.10.1985 N 189; пункта 4.4 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных Приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.12.2000 N 79; пунктов 4.2.7, 5.2.14 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171; пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 13.11.2013 N 93, 94.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя учреждения Азимова Т.Т., действующего по доверенности от 27.11.2013 N 45, в отношении ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38" составлены протоколы от 27.11.2013 N 161, 162, 163, 164, 165, 166 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в присутствии законного представителя учреждения вынес постановления от 06.12.2013 N 163, 166 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, учреждение обжаловало их, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности, отказал последнему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем по существу не оспаривается.

Общество отмечает в жалобе, что поскольку проверяемые здания были построены в 1976 и 1979 году, то положения СНиП 21-01-97* не могут на них распространяться.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако необходимо отметить, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

СНиП 21-01-97* в п. 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае выявленные административным органом нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания.

Расчет по оценке пожарного риска, являющийся составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности, для проверенных объектов защиты произведен не был, что не позволило административному органу при проверке установить допустимые значения пожарного риска.

Исходя из вышеуказанного данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Также неправомерными являются доводы учреждения о рекомендательном характере требований СНиП 21.01.97*, поскольку отсутствие СНиП 21.01-97* в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера.

Указанные СНиП не включены и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В самих СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Довод учреждения о том, что ответственность за нарушение ППР, указанных в пунктах 2, 3 оспариваемого постановления N 163, и пунктов 6, 9, 12, 18, 19 оспариваемого постановления N 166 несет руководитель организации, а не само учреждения судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения положений ППР. Однако, учреждению, как самостоятельному хозяйственному субъекту, вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований.

В рассматриваемом случае учреждение, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.

Ответственность за административное правонарушение по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38" обязано обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, а следовательно, оно является субъектом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения учреждением указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кассационным судом также не установлено существенных нарушений административным органом порядка проведения проверки, а также процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 06.12.2013 N 163, 166.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-76527/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.