Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А42-6319/2013 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска", место нахождения: 183050, г. Мурманск, ул. Беринга, д. 28, ОГРН 1085190004250 (далее - МБУК "ЦДБ города Мурманска", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) от 25.02.2013 N 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 N 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 15.07.2013 суд принял заявление к производству с присвоением делу номера А42-3708/2013, в рамках которого определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) по Мурманской области (далее - Управление).

Определением суда от 11.09.2013 по делу N А42-3708/2013 требования в части признания недействительным предписания от 25.02.2013 N 78/1/27 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6319/2013.

Как следует из уточненного заявления, Учреждение не согласно с пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 предписания от 25.02.2013 N 78/1/27.

Решением от 30.12.2013 суд признал недействительными пункты 4, 6, 8, 10 и 11 предписания Отдела от 25.02.2013 N 78/1/27 и обязал Управление в лице Отдела устранить нарушения прав и законных интересов Учреждения, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 24.04.2014 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2013 N 78 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале N 11 Учреждения, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. имени А.С.Хлобыстова, д. 11, о чем составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.02.2013 N 78.

По результатам проверки Отдел выдал предписание от 25.02.2013 N 78/1/27, в котором указал Учреждению на необходимость до 25.02.2014 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- стеллажи для хранения книг выполнены из дерева, что недопустимо положениями пункта 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введенных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94) (пункт 2 предписания);

- стеллажи для хранения книг стоят вплотную к стене, что не соответствует требованиям пункта 5.1.12 ВППБ 13-01-94 (пункт 3 предписания);

- эвакуационный выход из помещений общественного назначения ведет в помещение жилой части, что нарушает пункт 7.1.12 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003) (пункт 4 предписания);

- план-схема эвакуации людей при пожаре выполнена с нарушениями пунктов 4.5, 6.2 Национального стандарта России ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) (пункт 6 предписания);

- части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что нарушает требования статей 4 и 88, таблиц 23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и пунктов 5.14 и 7.4, таблиц 1 и 2 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) (пункт 7 предписания);

- не предусмотрен второй эвакуационный выход из помещений библиотеки, что нарушает пункт 6.2.1 СП 1.13130.2009 и пункт 6.13 СНиП 21-01-97 (пункт 8 предписания);

- отсутствует самостоятельный эвакуационный выход, а именно эвакуационный выход из помещения библиотеки, встроенной в здание жилого многоквартирного дома, проходит через лестничную клетку жилой части здания, что нарушает пункт 5.4.17 СП 1.13130.2009 и пункт 6.11 СНиП 21-01-97 (пункт 9 предписания);

- провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией проложены в коробах или каналах из горючих материалов, что нарушает пункт 3.9 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) (пункт 10 предписания);

- в помещениях библиотеки установлены два пожарных извещателя вместо трех, что нарушает пункт 14.3 СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) (пункт 11 предписания).

Учреждение оспорило пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 данного предписания в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление и признали недействительными пункты 4, 6, 8, 10, 11 предписания, отметив, что они являются неисполнимыми и не основаны на законе и фактических обстоятельствах, что нарушения, изложенные в данных пунктах, не подтверждаются доказательствами. При этом суды пришли к выводу, что пункты 2, 3, 7 и 9 предписания являются законными, в связи с чем отказали в удовлетворении требования Учреждения по данным пунктам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что пункты 2, 3, 7 и 9 предписания являются законными, поскольку Учреждением нарушены требований пожарной безопасности.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требования Учреждения по данным пунктам предписания.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление и признали недействительными пункты 4, 6, 8, 10, 11 предписания, отметив, что они являются неисполнимыми и не основаны на законе и фактических обстоятельствах, что нарушения, изложенные в данных пунктах, не подтверждаются доказательствами.

Исследуя пункты 4 и 6 предписания суды пришли к выводу о неисполнимости данных пунктов, в связи с чем признали данные пункты предписания недействительными.

В ходе проверки административный орган установил, что не предусмотрен второй эвакуационный выход из помещений библиотеки, что нарушает пункт 6.2.1 СП 1.13130.2009 и пункт 6.13 СНиП 21-01-97 (пункт 8 предписания).

Согласно пункту 4.2.1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра.

Учитывая данные положения суды, суды пришли к выводу, что второй выход требуется не во всех помещениях, а только в тех, параметры которых указаны в пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009. Между тем материалы административного дела не содержат сведений о том, на какое именно количество человек рассчитан объект защиты.

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о недоказанности нарушения пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009.

Пунктом 6.2 СП 1.13130.2009 предусмотрены требования к эвакуационным путям и выходам театров, кинотеатров, концертных залов, клубов, цирков, спортивных сооружений с трибунами, библиотек и других учреждений с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях (Ф2.1).

В соответствии с пунктом 6.2.1 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Между тем в данном случае в пункте 8 предписания говорится о необходимости второго выхода из помещений библиотеки, а не с этажа здания.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным пункт 8 предписания.

Отдел при проведении проверки установил, что провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией проложены в коробах или каналах из горючих материалов, что нарушает пункт 3.9 НПБ 104-03 (пункт 10 предписания).

Согласно пункту 3.9 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ) должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование, когда время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Таким образом, рассматриваемые короба и каналы должны быть негорючими либо позволить эвакуировать людей при пожаре до отказа СОУЭ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отдел не представил в материалы дела надлежащие доказательства недопустимости применения в СОУЭ и автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС) выполненных из поливинилхлорида коробов и каналов.

При этом Учреждением в материалы дела представлены сертификаты соответствия, в соответствии с которыми короба и кабель каналы из поливинилхлорида соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ, одни сохраняют работоспособность при воздействии пламени в течение 180 мин., а другие не являются горючими (том 1 листы дела 114 - 116).

Податель жалобы считает, что представленный кабель-канал из поливинилхлорида (ПВХ), имеющий сертификат соответствия N C-RU.ПБ13.В.00215, не может использоваться в кабельных линиях систем противопожарной защиты.

Между тем данное утверждение Отдела не основано на положениях нормативно-правовых актов.

Таким образом, как правильно указали суды, Отделом не доказан факт нарушений, установленных пунктом 10 предписания, в то время как Учреждением представлены надлежащие доказательства соответствия материалов пункту 3.9 НПБ 104-03.

В ходе проверки Отдел установил, что в помещениях библиотеки установлены два пожарных извещателя вместо трех, что нарушает пункт 14.3 СП 5.13130.2009 (пункт 11 предписания).

Согласно пункту 14.3 СП 5.13130.2009 для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф; двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя; двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре. Примечание - Однопороговый прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар" при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. Двухпороговый прибор - прибор, который выдает сигнал "Пожар 1" при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал "Пожар 2" при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе.

Суды установили, что указанный вывод не обоснован Отделом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости установки трех извещателей в каждом помещении объекта, в то время как пунктом 14.3 СП 5.13130.2009 предусмотрено различное допустимое количество пожарных извещателей (от двух до четырех).

Податель жалобы указывает, что Учреждение использует на объекте защиты прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный "Гранит-2", в связи с чем на данном объекте должно быть установлено не менее трех пожарных извещателей.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно данный прибор используется на объекте защиты.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными 4, 6, 8, 10, 11 предписания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А42-6319/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.