Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Гаджиева М.Г. (доверенность от 25.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз Ленинградской области" Вороновой Н.В. (доверенность от 18.04.2017), Кривошонка В.В. (доверенность от 18.04.2017), Федосова В.С. (генеральный директор), рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-59710/2016,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 51; ОГРН 1047855151156; ИНН 7839306722; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, Волхонское ш., д. 7А; ОГРН 1094720001529; ИНН 4720031592; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель административного орган просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 16.06.2016 N 333 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, 2б, 14.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в техническом заключении от 26.07.2016 N 25-2-4, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009).

Установив, что на объекте защиты деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 25.12.2015 N 47-Б/00107 осуществляет Общество, Управление составило в отношении него протокол от 16.08.2016 N 84-517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае Управлением в ходе плановой выездной проверки выявлено и отражено в техническом заключении от 26.07.2016 N 25-2-4 и протоколе об административном правонарушении от 16.08.2016 N 84-517, что Общество в ходе осуществления лицензируемой деятельности нарушило ряд требований пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на указанном объекте защиты на основании лицензии от 25.12.2015 N 47-Б/00107 и договора от 01.07.2011 N ЦЭ-69/11 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Дермосила") деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет Общество.

При этом судами установлено, что в нарушение требований, предусмотренных Законом N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, на объекте защиты дымовые датчики системы автоматической пожарной сигнализации установлены не на несущих конструкциях (в элементах отделки потолков); приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в соответствии с рабочей документацией; дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м от осветительных приборов в помещениях административной части здания; во всех помещениях, за исключением складской зоны и коридоров 1-го и 2-го этажей административной части уровень звука, генерируемого техническими средствами оповещения, составил менее 75 дБ; в производственном помещении уровень звука, генерируемого техническими средствами оповещения, меньше уровня звука, генерируемого оповещателями.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А56-59710/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз Ленинградской области" - без удовлетворения.