Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.А. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-15317/2016,

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Гринько Павлу Николаевичу, ОГРНИП 307784717600241, с иском о взыскании 351 440 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2016 и постановление от 26.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы суды не учли, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара располагался в помещении магазина "Велодрайв", принадлежащего предпринимателю Гринько П.Н.; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме электрооборудования (электрического удлинителя) склада "Велодрайв", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гринько П.Н. своих обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности. Отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о невозможности применения к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Гринько П.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.12.2009 N 30 общество с ограниченной ответственностью "Адамант и К" - собственник торгового комплекса "Аэродром", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9, корп. 2, лит. А., предоставило в аренду в указанном торговом комплексе торговые места обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") (арендатор), которое, в свою очередь, предоставило торговые помещения следующим субарендаторам: предпринимателю Гринько П.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР", обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"), предпринимателю Зарецкому В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Агентство пассажирских перевозок", обществу с ограниченной ответственностью "Буквоед".

ОАО "Банк Уралсиб" (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования имущества от 03.06.2013 N 422-039992/13 (далее - Договор страхования), по которому объектом страхования в том числе является банкомат WN ProCash 2000, s/n 6100866817, находящийся на первом этаже торгового комплекса "Аэродром".

Условиями Договора страхования к застрахованным рискам отнесены утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества наступившие в результате оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия извне, в том числе в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Согласно Договору страхования период страхования определен с 03.06.2013 по 02.06.2014.

Впоследствии в отношении названного оборудования Страховое общество и ОАО "Банк Уралсиб" заключили договор страхования от 27.06.2014 N 3 (далее - Договор страхования от 27.06.2014) на срок с 03.07.2014 по 02.07.2015.

Страховая сумма спорного оборудования составила 361 440 руб.

В период действия Договора страхования от 27.06.2014, а именно 16.08.2014 в торговом комплексе "Аэродром", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 9, корп. 2, лит. А, произошел пожар, в результате которого был поврежден банкомат WN ProCash 2000, s/n 6100866817).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" в процессе осмотра банкомата, принадлежащего ОАО "Банк Уралсиб", выявил ряд повреждений. По результатам осмотра составлен акт технической экспертизы оборудования от 26.08.2014, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, составил 424 357 руб. 37 коп.

Страховое общество признало данный случай страховым и выплатило ОАО "Банк Уралсиб" страховое возмещение в сумме 351 440 руб. (страховая стоимость банкомата 361 440 руб. за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.), что подтверждается страховым актом (убыток 0514-01268-14) и платежным поручением от 21.10.2014 N 867594.

В обоснование иска Страховое общество указывает на то, что повреждение банкомата, принадлежащего ОАО "Банк Уралсиб", находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в помещении склада, арендуемого предпринимателем Гринько П.Н.

Считая, что предприниматель Гринько П.Н. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что в рассматриваемом случае ущерб причинен действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшими убытками существует прямая причинно-следственная связь.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014 не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате пожара ущербом. Суды отметили, что названный документ составлялся в рамках проведения проверки по факту возможного совершения преступления и имеет своей единственной целью обоснование отсутствия события преступления.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга 11.03.2015 по делу N 12-21/2015 (12-530/14) вынесено решение об отмене постановления от 24.10.2014 N 2-22-1011 по делу об административном правонарушении, которым ответчик признавался виновным в возникновении пожара, в результате которого истцу был причинен ущерб. В названном решении Приморский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения административного дела существенных обстоятельств, а именно установления конкретного места совершения административного правонарушения и места нахождения источника возгорания на момент самого возгорания.

На основании указанного решения Приморского районного суда государственный инспектор Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору вынес постановление от 22.06.2015 N 2-22-1011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях предпринимателя Гринько П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что причиной пожара являлись виновные действия (бездействие) ответчика. Материалами дела подтверждается лишь факта причинения в результате пожара вреда имуществу ОАО "Банк Уралсиб".

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что по условиям договора аренды от 01.07.2013 N Б-52/3, заключенного между Гринько П.Н. (субарендатор) и ООО "Стандарт" (арендатор), именно арендатор обязался контролировать и обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, и возложение данной обязанности на субарендатора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-15317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.