Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23046/2014,

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, п.г.т. Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - ЗАО "Птицефабрика Синявинская", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3 (далее - Отдел, ОНД Кировского района), от 21.02.2014 N 18, а также предписания Отдела от 26.03.2014 N 18/1/75. Кроме того, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление ОНД Кировского района от 04.04.2014 N 40 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 51.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, заявление ЗАО "Птицефабрика Синявинская" удовлетворено частично: постановление ОНД Кировского района от 04.04.2014 N 40 признано незаконным и отменено; заявление о признании недействительными распоряжения от 21.02.2014 N 18 и предписания от 26.03.2014 N 18/1/75, выданных заявителю Отделом, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОНД Кировского района, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты в части признания незаконным и отмене постановления Отдела от 04.04.2014 N 40 отменить. По мнению подателя жалобы, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в вышеуказанной части надлежало прекратить. Также Отдел отмечает, что плановая выездная проверка проводилась им с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжении ОНД Кировского района от 21.02.2014 N 18 должностными лицами Отдела в отношении объектов защиты ЗАО "Птицефабрика Синявинская" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 26.03.2014 N 18.

Обществу 26.03.2014 выдано предписание N 18/1/75 об устранении выявленных нарушений, а 27.03.2014 уполномоченное должностное лицо ОНД Кировского района составило в отношении заявителя протокол N 52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 04.04.2014 N 40 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 190 000 руб.

Не согласившись с законностью распоряжения ОНД Кировского района от 21.02.2014 N 18, предписания от 26.03.2014 N 18/1/75 и постановления от 04.04.2014 N 40, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Птицефабрика Синявинская" была проведена Отделом с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок ввиду отсутствия в спорном распоряжении ОНД Кировского района указания наименования и места нахождения объектов защиты, в отношении которых проведено мероприятие по контролю. В связи с этим обстоятельством суд признал незаконным и отменил постановление Отдела от 04.04.2014 N 40. Требования Общества о признании недействительными вышеназванных распоряжения и предписания ОНД Кировского района оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы Отдела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Как установлено статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ, предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности; в ежегодном плане проведения проверок, распоряжении о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты; основанием для включения плановой проверки в ежегодный план является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований, установленных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без соответствующего распоряжения), не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рамках ранее рассмотренного дела N А56-23043/2014 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о проведении Отделом плановой выездной проверки в отношении Общества с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, поскольку ни в плане проверок субъектов предпринимательства на 2014 год (размещенном в сети "Интернет"), ни в упомянутом распоряжении Отдела от 21.02.2014 N 18 не были указаны сведения о наименовании и месте нахождения объектов защиты, в отношении которых планируется проведение мероприятий по контролю. В связи с этим суды по данному делу признали распоряжение ОНД Кировского района от 21.02.2014 N 18 недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований Общества в части оспаривания постановления ОНД Кировского района от 04.04.2014 N 40, в связи с чем, руководствуясь упомянутыми нормами Законов N 294-ФЗ и N 69-ФЗ, а также статьей 26.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 211 АПК РФ, заявление удовлетворил. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, как и имеющимся в нем доказательствам. В этой связи оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенный в жалобе довод о нарушении судами двух инстанций правил подведомственности применительно к обстоятельствам данного дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенное нарушение не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления Общества.

Ввиду изложенного рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлекло со стороны судов нарушения принципов всесторонности, полноты и объективности, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-23046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.