Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-3372/2015,

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (место нахождения: г. Вологда, ул. Лечебная, д. 17; ОГРН 1023500884593; ИНН 3525023476; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41; ОГРН 1043500086112; ИНН 3525143533; далее - Управление) от 18.12.2014 N 490/1/1 в части срока исполнения до 01.11.2015 пунктов 1, 3 - 14, 19 - 37, 41, 42, 44 - 58, 62, 64 - 74 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806) и Департамент здравоохранения Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1033500049703; ИНН 3525010519).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению Учреждения, предписание выдано без учета имущественного и финансового положения подателя жалобы, в связи с чем срок устранения выявленных нарушений не может быть признан реальным для исполнения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом надзорной деятельности по городу Вологда Управления на основании распоряжения от 19.11.2014 N 490 в период с 24.11.2014 по 18.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Учреждением требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 23, 27, 29, 29а, 29б и ул. Лечебная, д. 17, а также исполнения им предписания от 29.11.2013 N 771/1/1.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 18.12.2014 N 490, что Учреждение указанное предписание частично не исполнило, допустив нарушение обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктами 23, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); таблицей 2.1.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); пунктом 4, пунктом 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); пунктом 3 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03); пунктами 3.2, 4.2.1, 4.4 норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (НПБ 151-2000); пунктами 5.4*, 5.14* таблицы 1 СНиП 21-01-93*; пунктом 6.27 СНиП 31-06-09; пунктами 6.9*, 6.18*, 6.25*, 6.37, 7.1, 7.4, 7.8, 7.9 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, в нарушение Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225) проверки внутреннего и наружного водоснабжения, а также противодымной вентиляции выполнены организациями, не имеющими соответствующих лицензий.

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2015 Учреждению выдано предписание от 18.12.2014 N 490/1/1.

Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания, не имеется, а отсутствие у заявителя денежных средств для выполнения работ по устранению нарушений само по себе основанием для признания оспариваемого предписания недействительным в части срока его исполнения не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В данном случае судами установлено, что в нарушение указанных норм, а также пунктов 23, 42 ППР; таблицы 2.1.3 ПУЭ; пункта 4, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03; пункта 3 таблицы 2 НПБ 104-03; пунктов 3.2, 4.2.1, 4.4 НПБ 151-2000; пунктов 5.4*, 5.14* таблицы 1 СНиП 21-01-93*; пункта 6.27 СНиП 31-06-09; пунктов 6.9*, 6.18*, 6.25*, 6.37, 7.1, 7.4, 7.8, 7.9 СНиП 21-01-97* помещения Учреждения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией; установлены не прошедшие декларирование пожарные шкафы; часть помещений выгорожено деревянными конструкциями, не имеющими предела огнестойкости; перегородка помещения выполнена из горючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости; на пути эвакуации для отделки стен применены сгораемые материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2; отделка путей эвакуации выполнена по деревянному основанию; вентиляционная камера не отделена противопожарной преградой с нормированным пределом огнестойкости; выходы из подвала не изолированы от лестничных клеток; помещение архива не отделено от других помещений функционального назначения противопожарной преградой (дверью) с нормируемым пределом огнестойкости; прокладка электропроводов выполнена по сгораемому основанию; высота ограждений балконов, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам, менее 1,2 м; двери эвакуационных выходов не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах; проверки внутреннего и наружного водоснабжения, а также противодымной вентиляции выполнены организациями, не имеющими соответствующих лицензий.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ закреплено право должностных лиц органов государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом названного Министерства от 28.06.2012 N 375, сроки устранения выявленных нарушений устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного надзора с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив доводы Учреждения и третьих лиц, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих Учреждению своевременно исполнить предписание, указав, что отсутствие у заявителя денежных средств для выполнения работ по устранению нарушений само по себе основанием для признания оспариваемого предписания недействительным в части срока его исполнения не является. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств изучения заявителем рынка соответствующих услуг, определения Учреждением сроков выполнения работ с учетом характера мероприятий и требуемых объемов, ведения преддоговорной переписки в отношении мероприятий, не требующих проведения торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что объекты защиты заявителя, учреждения здравоохранения, имеют особое социальное назначение, в связи с чем непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности создает опасность для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А13-3372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" - без удовлетворения.