Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "БизнесПроект" (ИНН 2312264725 ОГРН 1172375074079) - Муртазиной А.А. (доверенность от 11.10.2022), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667 ОГРН 1052303716772) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 20.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "БизнесПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-50865/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "БизнесПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным предостережения от 26.08.2022 N АДС-91-ОЛ, обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказано по мотиву нарушением предостережением защищаемых законом прав и интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Ссылается на наличие права привлекать денежные средства граждан в связи с возникновением у них права собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - средства граждан для строительства, ДДУ, МКД) в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Общество имеет разрешение на реконструкцию МКД.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что общество с целью привлечения денежных средств участников ДДУ разместило в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИС) проектную декларацию N 23-002667 об объекте "многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Площадка N 1. Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района города Сочи (первая очередь, первый пусковой комплекс)" (далее - объект).

Департамент в порядке статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), заданием от 26.07.2022 N 80-ПД-2022 провел контрольное мероприятие без взаимодействия, по результатам которого вынес обществу предостережение от 26.08.2022 N АДС-91-ОЛ о принятии мер по обеспечению соблюдения статьи 3 Закона N 214-ФЗ - привлечению денежных средств граждан по договорам ДДУ на участие в реконструкции спорного объекта, поскольку разрешение на строительство (создание) объекта не выдавалось, а выданное по исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-54940/2020 (далее - преюдициальное судебное решение) разрешение на реконструкцию объекта не обладает признаками разрешения на его строительство в смысле, градостроительным законодательством. Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно счел проведенное департаментом контрольное мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, основания его проведения и выданное по результатам проверки предостережение соответствующими части 1 статьи 45, части 1 статьи 49, пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ, пункту 4 части 2 статьи 8.2, частям 5 - 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пунктам 4, 7, 10 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166), и указал, что в рассматриваемом случае у департамента имелись достаточные сведения о признаках нарушений обязательных требований, могущих причинить вред (ущерб) охраняемым законом ценностям или создающим такую угрозу. В предостережении указана в том числе информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, предложение ему принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

Несмотря на обозначение в вводной части документа как разрешение на строительство, оно содержит информацию о том, что оно выдано на реконструкцию, а не строительство спорного объекта (разрешение от 30.06.2021 N RU-23-8388-2021, выданное администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края), - "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Площадка N 1. Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района города Сочи (1-я очередь, 1-й пусковой комплекс)" (далее - разрешение). Основанием выдачи разрешения на реконструкцию объекта указано только преюдициальное судебное решение. При этом в материалах дела настоящего дела отсутствуют какие-либо документы о наличии у спорного объекта каких-либо признаков объекта незавершенного капитального строительства в определенном в пункте 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) смысле, или осуществления обществом при выдаче разрешения реконструкции (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), исходя из указанного в подпункте 3 статьи 1 Градостроительного кодекса. С учетом изложенного предостережение обоснованно признано судом не нарушающим охраняемых законом прав и интересов общества.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и др.). Доказательства предоставления земельного участка с соблюдением предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации процедур для многоквартирного жилищного строительства, соответствия общества предъявляемым названными нормами права и Законом N 214-ФЗ требований к застройщику по договорам ДДУ в материалах дела не имеется.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-59407/2022 установлено, что общество в письмах от 09.11.2022 и от 10.11.2022 о снятии с государственного кадастрового учета объектов незавершенного строительства, на реконструкцию которых выдано спорное разрешение, сообщало Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, приостановившему государственную регистрацию договоров ДДУ на спорном объекте, о сносе ранее существовавших объектов незавершенного строительства (степень готовности от 2 до 14 процентов) с приложением к письмам соответствующих актов обследования и решений об их сносе.

Ссылки общества на сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 302-ЭС20-10631 в рассматриваемом по делу случае получили надлежащую правовую оценку суда к фактическим обстоятельствам настоящего дела - в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соответствия общества хоть каким-либо требованиям, предъявляемым как в момент выдачи разрешения, так и предостережения, к застройщикам, привлекающим денежные средства граждан по договорам ДДУ, а также наличия у спорного объекта при выдаче разрешения признаков предстоящей реконструкции, не существовавшими в объекте до его реконструкции, трансформирующих созданные в результате реконструкции МКД подлежащими вводу в эксплуатацию.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-50865/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.