Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны (ИНН 261907675353, ОГРН 313265113600184) - Рындиной Л.И. (доверенность от 15.09.2021), от ответчика - Районного потребительского общества (ИНН 2619008320, ОГРН 1032600320103) - Федорова И.В. (председатель), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидченко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А63-9932/2019, установил следующее.

ИП Жидченко Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Районному потребительскому обществу (далее - общество, райпо) о взыскании 1 490 159 рублей 90 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 решение от 20.08.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду отсутствия оценки судами доводов общества об одностороннем составлении документов, касающихся порчи товара и его утилизации; невыяснения судами вопроса о том, принимал ли предприниматель меры к участию общества в осмотре товара и составлении документов о его порче, имеются ли тому доказательства. Сами по себе товарные накладные на приобретение товара в течение более месяца до возникновения пожара не свидетельствуют о нахождении данного товар в момент пожара в спорном помещении и повреждении его при пожаре. Доказательства объективных непреодолимых препятствий для участия общества в оформлении порчи имущества не представлены. Суды не исследовали, отражено ли в актах осмотра с участием незаинтересованных лиц (в частности, службы МЧС) наличие в помещении поврежденного товара, его видовых и количественных характеристик. Ссылка судов на фотофиксацию места пожара касается только находящегося в помещении оборудования.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 445 509 рублей 90 копеек убытков.

Решением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 137 379 рублей 60 копеек убытков, 2609 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 3563 рубля 95 копеек расходов по оплате экспертизы, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на непринятие судами во внимание отказа директора торгового комплекса от участия в активировании поврежденных рыбной продукции и холодильного оборудования; при вывозе с территории торгового комплекса товара, по указанию директора присутствовал охранник. На основании видеозаписей установить точное наименование и количество находившейся на торговом месте продукции невозможно, но они подтверждают наличие на торговом месте рыбной продукции, а также то, что никакого товара по окончании рабочего дня с торгового места истцом не вывозилось. Тот факт, что весь находящийся в арендованном помещении товар пришел в негодность подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Установив вину ответчика в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество, суд первой инстанции необоснованно распределил расходы за производство судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 01.07.2018 N 2-Р1 аренды части нежилого помещения N Р1 (рыбный павильон) площадью 14,3 кв. м (литера Б-4), расположенного на территории торгового комплекса "Кооператор" по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2.

09 августа 2018 года в 19 часов 59 минут в здании, принадлежащем обществу, произошел пожар.

Как следует из технического заключения N 616 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по СК" очаг пожара находился в павильоне в месте расположения электрической розетки N 5 и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети.

Постановлением от 29.08.2018 дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому городскому округу) старшего лейтенанта внутренней службы Бойко Н.С. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в торговом павильоне отказано.

Причиненный истцу ущерб по его расчету составил 1 490 159 рублей 90 копеек.

Истец, полагая, что убытки причинены по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, а также исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства причинения вреда и наличие ущерба, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

Согласно части 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, техническое заключение N 616 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по СК", заключения экспертов от 19.11.2019 N 36/26 и от 29.06.2020 N 106, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и возникшим пожаром.

Удовлетворяя иск в части, взыскивая с общества убытки в размере 137 379 рублей 60 копеек, проверив произведенный истцом расчет заявленных требований с учетом выводов заключения товароведческой экспертизы от 01.03.2019 N 6084, реестра денежной оценки испорченной продукции от 10.08.2018, акта утилизации испорченной продукции от 10.08.2018, книги учета доходов предпринимателя, акта инвентаризации от 01.07.2018, накладных, протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018, акта от 10.08.2018 о списании оборудования, приемо-сдаточного акта от 10.08.2018 N 090358 о сдаче на лом холодильного оборудования (4 шт.) и весов, суды произвели перерасчет подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Суды установили, что заключением товароведческой экспертизы от 01.03.2019 N 6084 определена стоимость уничтоженного оборудования истца, которая составляет 141 278 рублей 40 копеек. При этом согласно приемо-сдаточному акту от 10.08.2018 N 090358 ООО "Универмет" приняло от предпринимателя в качестве металлолома холодильное оборудование (4 шт.) и весы на сумму 3898 рублей 80 копеек.

Таким образом, истец необоснованно не исключил из заявленных требований 3898 рублей 80 копеек убытков за поврежденное оборудование. При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика убытков в размере 137 379 рублей 60 копеек (141 278 рублей 40 копеек - 3898 рублей 80 копеек).

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика 1 304 231 рубля 50 копеек убытков в виде стоимости уничтоженного товара, суды учли, что все акты и реестр денежной оценки испорченной продукции составлены истцом в одностороннем порядке; товарные накладные на приобретение товара в течение более месяца до возникновения пожара не свидетельствуют, что весь данный товар в момент пожара находился в спорном помещении и был поврежден при пожаре; доказательств обращения предпринимателя к обществу с предложением о проведении совместного осмотра поврежденной продукции с привлечением независимого эксперта или оценщика не представлено; в протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2018 не указано сведений и негодности товара в виде рыбы и морепродуктов. Исходя из недоказанности истцом заявленных требований в данной части суды отказали в иске. Кроме того, суды приняли во внимание показания свидетелей Топаркова В.А. и Балякина А.К. о вывозе предпринимателем товара 09.08.2018 с разрешения должностных лиц МЧС.

При таких установленных по делу обстоятельствах основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка истца на необоснованное распределение судами расходов на производство судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую судебные инстанции дали показаниям свидетелей и заключениям экспертов. Данные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А63-9932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.