Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Божко Александра Александровича (ИНН 614100056511, ОГРНИП 304614114200080) - Носачева В.Ю. (доверенность от 22.08.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Грицанова Олега Геннадьевича (ИНН 230811531776, ОГРНИП 320619600022194) - Пасечника Д.В. (доверенность от 24.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А53-36379/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Божко Александр Александрович (далее - предприниматель Божко А.А., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Грицанову Олегу Геннадьевичу (далее - предприниматель Грицанов О.Г., ответчик) с иском о взыскании 4 млн. рублей ущерба, 139 726 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2023 по 04.10.2023.

Иск основан на положениях статей 15, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и мотивирован следующим. Между сторонами заключен договор аренды от 01.02.2021 части нежилого здания для хранения товара, в котором произошел пожар, причинивший предпринимателю Божко А.А. значительный ущерб. Предприниматель Грицанов О.Г. произвел самовольное подключение электрических устройств на арендуемом складе, что привело к аварийному режиму работы электрической сети и возгоранию горючих материалов. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека N 3, арендуемого ответчиком) от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции принял заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора аренды от 01.02.2021 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявление мотивировано тем, что подписи в договоре аренды не принадлежат предпринимателю Грицанову О.Г. При этом платежи арендатором, в том числе, и в 2021 году, осуществлялись с указанием основания платежа "оплата за аренду помещения по договору от 01.03.2020". Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации и отобрал подписки, предложив представителю истца исключить документы из числа доказательств. Представитель истца возражал против исключения договора аренды от 01.02.2021, представил соответствующие письменные пояснения. Однако после указания судом на необходимость принятия мер для проверки достоверности документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств указанного договора. В этой связи суд исключил из числа доказательств по делу договор аренды от 01.02.2021. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца технического паспорта спорного помещения, указав, что не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и представлять доказательства для подтверждения своих позиций. При разрешении спора по существу суд установил, что между предпринимателем Божко А.А. (арендодатель) и предприниматель Грицановым О.Г. (арендатор) 01.03.2020 заключен договор аренды части нежилого здания площадью 150 кв. м для хранения товара. Договор заключен на срок с 01.03.2020 до 28.01.2021, по его условиям базовая арендная плата за пользование имуществом составляет 15 тыс. рублей. Предусмотрена также переменная часть арендной платы, включающая в себя оплату расходов арендодателя на электроснабжение. Оплата таких расходов производится арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов. Истец в обоснование требований указал на следующее. Поскольку сторонами предусмотрено только освещение светодиодными светильниками и разрешений от арендодателя на использование иного электрооборудования, в том числе, установку розеток в здании склада, не выдавалось, в силу незначительности потребляемой осветительными приборами электроэнергии, предприниматель Божко А.А. отдельные счета за электроэнергию предпринимателю Грицанову О.Г. не выставлял, оплата за электроэнергию арендатором не производилась. При этом по условиям договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, организовать и осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования, расположенного на территории арендуемого недвижимого имущества. Арендатор несет ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности, включая обязанность: проведение инструктажа рабочих и служащих, в том числе работников привлекаемых ими сторонних организаций, подрядчиков и пр., по пожарной и электро-безопасности; обеспечить недвижимое имущество первичными средствами пожаротушения по согласно нормам; назначить приказом по организации ответственных за противопожарное состояние недвижимого имущества; ремонт недвижимого имущества производить только материалами, согласованными с арендодателем и прошедшими необходимую сертификацию; монтаж (демонтаж) электросетей арендодателя и арендатора, производимых по инициативе арендатора, их расширение или изменение схемы электроснабжения арендуемой недвижимого имущества, в целях электробезопасности, должно производиться только по согласованию с арендодателем, за счет средств арендатора. В случае аварий сетей в недвижимом имуществе по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. В случае причинения арендатором ущерба недвижимому имуществу, и невозможности его устранения своими силами, он обязан возместить арендодателю в полном объеме размер ущерба, определяемый сторонами, либо при недостижении согласия сторон по его размеру, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в сроки определяемые арендодателем. Арендатор также обязан за свой счет установить пожарную и охранную сигнализации и нести за свой счет расходы по их эксплуатации. Арендатор вправе производить улучшения и перепланировку недвижимого имущества с письменного согласия арендодателя при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, строительных, санитарных и других норм и правил, осуществляя при этом подготовку и согласование проектной документации в установленном порядке, а также необходимые согласования своими силами и за свой счет. При этом арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования, а также за последствия ненадлежащего исполнения условий договора. На складе 07.04.2023 произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено принадлежащее предпринимателю Божко А.А. здание склада вместе с пристройками общей площадью 1 тыс. кв. м. Ущерб, включающий в себя демонтаж и утилизацию поврежденных конструкций, строительство нового склада, по предварительной оценке истца составляет 4 млн. рублей. Постановлением от 07.05.2023, вынесенным начальником ОПНД г. Батайска установлено, что зона с наибольшими термическим повреждениями (очаг пожара) находится в северо-восточной части склада (отсека N 3), арендуемого предпринимателем Грицановым О.Г. В ходе раскопок послепожарного мусора обнаружены электрические проводники с признаками аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" подготовлено экспертное заключение от 22.06.2023 N 107, согласно выводам которого причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека N 3) от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Факт незаконного монтажа электрооборудования с множественными розетками и выключателями подтверждается видеосъемкой, произведенной сотрудниками предпринимателя Грицанова О.Г. в арендуемом им складе незадолго до пожара. Допущенные арендатором части склада нарушения условий договора, самовольное подключение им электрических устройств, привело к аварийному режиму работы электрической сети и возгоранию горючих материалов. По мнению истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку именно бездействие предпринимателя Грицанова О.Г. в соблюдении требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Божко А.А. обратился в арбитражный суд с иском. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом не доказана связь между заменой электропроводки в помещении бытовки и возникновением пожароопасного режима работы электропроводки, который послужил причиной пожара. Как следует из представленного видеоматериала, электропроводка в помещении бытовки установлена в соответствии с нормами пожарной безопасности и оснащена автоматическими выключателями. Кроме того, в отсеке N 3 склада имелось две линии электропроводки, одна из которых использовалась истцом для электроснабжения соседнего строения. Ответчик не является единоличным арендатором сгоревшего склада и не несет персональной ответственности за состояние электропроводки на объекте. Также ответчик указывал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями арендатора имущества и причинением вреда арендодателю. При разрешении спора суды руководствовались положениям статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса, статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление от 05.06.2002 N 14). Учтены также правовые позиции, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от 22.06.2023 N 107, согласно которому причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека N 3) от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). В связи с возникшими вопросами, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызваны эксперты Шаповалов В.С., Алипатов А.Ю., готовившие данное заключение. Экспертом Шаповаловым В.С. даны пояснения по факту пожара, произошедшего 07.04.2023 по адресу: г. Батайск, ул. Производственная, 6, а также обстоятельствам, выявленным экспертами. Шаповалов В.С. пояснил суду, что провода проходили из отсека N 1 в отсек N 3 транзитом через отсек N 2. В отсеке N 1 найдены провода, не защищенные автоматными защитами, чего не должно быть. Провод обугливается с внутренней стороны, когда у него большая нагрузка. Здесь напрямую на один кабель была большая нагрузка, а он не был защищен автоматами, он замкнул и просто грелся. Причину возгорания установить невозможно, учитывая, что в отсеке сгорело все полностью, провода были фрагментированы на кусочки, при чем, на проводах обнаружено большое количество следов аварийной работы, то есть автоматы не обесточили полностью. Установить какой именно проводник или прибор привел к возгоранию невозможно. В заключении указано, что причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека N 3), но при этом нельзя говорить о том, что пожар возник именно в бытовке, поскольку провода проходили в ней, над ней и проходили линии освещения по складу, которые не обесточивались от их автомата. Поскольку все было ломкое и хрупкое, восстановить картину не представлялось возможным, так как после пожара осталось только основание бытовки. В этой связи, установить какие провода послужили основанием к возгоранию, не представляется возможным. Причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования, первопричину пожара установить невозможно. Заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от 22.06.2023 N 107 оценено судом в соответствии с требованиями Кодекса, который пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством. С учетом содержания названного заключения и пояснений экспертов непосредственно в судебном заседании, суд отклонил доводы истца о том, что причиной пожара стали неправомерные действия ответчика. Каких-либо надлежащих доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, не установлено. Вина ответчика в произошедшем пожаре также не выявлена. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной пожара послужил незаконный монтаж ответчиком электрооборудования с множественными розетками и выключателями, тогда как договором аренды предусмотрена обязанность согласования с арендодателем указанных изменений. Также в соответствии с договором аренды ответчик обязан установить пожарную и охранную сигнализации, проводить инструктаж по пожарной и электробезопасности. Договором аренды от 01.03.2020 (пункт 2.1) предусмотрено, что он заключен на срок с 01.03.2020 по 28.01.2021. В соответствии с пунктом 5.2 (указан как пункт 6.2) договор аренды прекращает свое действие по истечении срока, на который он заключен. Условия о возможности продления договор не содержит. Следовательно, предусмотренные договором аренды от 01.03.2020 обязательства прекращены между сторонами 28.01.2021. Истец ссылался на то, что в последующем сторонами заключен договор аренды от 01.02.2021, которым также предусмотрены обязанности ответчика, связанные с соблюдением им мер пожарной безопасности. Однако в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств с согласия истца договор аренды от 01.02.2021 исключен судом из числа доказательств. Представитель истца пояснил, что при наличии фактических арендных отношений и регулярных оплат не имелось сомнений в подлинности договора и намерении продолжать арендные отношения. Но истцом не учтено, что фактическое продолжение отношений по пользованию складским помещением не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств, согласованных сторонами в ранее заключенном договоре, который на момент пожара прекратил свое действие. В связи с отсутствием надлежаще оформленных отношений, указанные в договоре обязательства ответчика по принятию мер пожарной и электробезопасности не согласованы, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение указанных обязательств необоснованно. Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о проведении экспертизы по определению стоимости нежилого здания (вместе с пристройками), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 6, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 07.04.2023 в ценах, действующих на дату составления заключения. С учетом представленных доказательств, пояснений эксперта, готовившего заключение от 22.06.2023 N 107, а также отсутствия между сторонами договора аренды от 01.02.2021, назначение экспертизы для определения размера убытков не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела, а также приведет к затягиванию судебного процесса. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность только за последствия, причиненные именно тем нарушением, которое оно совершило. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения от 22.06.2023 N 107, пояснений одного из экспертов, а также отсутствия договора аренды от 01.02.2021, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, поэтому не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя Божко А.А. о том, что пожар возник в связи с противоправными действиями предпринимателя Грицанова О.Г., поскольку надлежащих доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком, приведших к возникновению пожара, истцом не представлено и судом не установлено. Вина ответчика в произошедшем пожаре также не выявлена. В суде апелляционной инстанции предприниматель Божко А.А. настаивал на том, что предприниматель Грицанов О.Г. допустил нарушения противопожарных норм. Бездействие ответчика в соблюдении требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу истца. При этом в течение срока действия договора аренды от 01.03.2020 и после его прекращения, истец не заявлял каких-либо претензий ответчику, связанных с нарушением условий договора в части соблюдения пожарной безопасности. Видеоматериалы не могут служить достаточным доказательством изменения схемы электропроводки, которая, по мнению истца, привела к возникновению возгорания. Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции опрошенный эксперт, первопричину пожара установить невозможно, восстановить картину произошедшего не удалось, так как после пожара осталось только основание бытовки. Где именно произошло возгорание также невозможно установить. С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд признал обоснованным выводу суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Предприниматель Божко А.А. обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Суды не применили к спору статьи 622 и 669 Гражданского кодекса, что привело к неправильным выводам о прекращении договора и об отсутствии оснований для привлечения арендатора к ответственности за непринятие мер по организацию пожарной и электробезопасности. Истцом доказано, что арендатор своими действиями подтвердил желание занимать часть склада по окончании срока договора. В материалы дела представлены платежные поручения за февраль 2021 года - март 2023 года, подтверждающие им оплату по договору от 01.03.2020. Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 08.04.2023 также подтверждается, что ответчик при подписании протокола указал себя арендатором склада. Ответчиком не представлен акт возврата арендуемой им части склада (иные доказательства освобождения арендуемых площадей), что подтверждает наличие арендных отношений на момент пожара. Судами не учтено, что установленная договором арендная плата ответчиком ежемесячно вносилась после окончания срока договора, следовательно, он является возобновленным на неопределенный срок. Факт прекращения договора без возврата арендодателю имущества по истечении срока его действия не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей по принятию мер для обеспечения пожарной безопасности. Суды не применили статьи 401 и 1064 Гражданского кодекса, а также нарушили правила оценки заключения экспертов, что привело к неправильному выводу о невозможности установить первопричину пожара. Суды не установили причину пожара в очаговой зоне пожара, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств в северо-восточной части склада (отсека N 3). То обстоятельство, что ответчик самовольно осуществил монтаж электрооборудования с множественными розетками и выключателями, для подключения используемой им части складского помещения к электрическим сетям, представителем ответчика не отрицалось, и действительно могло привести к аварийному режиму работы электрической сети и возгоранию горючих материалов. Ответчик не выполнил договорную обязанность согласовать с арендодателем монтаж нового электрооборудования, не установил пожарную сигнализацию. Факт незаконного монтажа электрооборудования без согласования с арендодателем подтверждается представленной в дело видеосъемкой, произведенной сотрудниками ответчика в арендуемом складе незадолго до пожара. В заключении пожарно-технической экспертизы от 22.06.2023 N 107 также с разумной степенью достоверности установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов в северо-восточной части отсека N 3 от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств вследствие короткого замыкания. Каких-либо доказательств вины арендодателя или иных арендаторов в невыполнении обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, либо в нарушении пожарной безопасности, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, суды разрешили спор при неполно выясненных обстоятельствах, без установления первопричины пожара. При этом наиболее вероятной причиной пожара являются действия ответчика по самовольному осуществлению без согласования с арендодателем монтажа электрооборудования, размещенного в помещении хозяйственной бытовки, самовольно построенной ответчиком непосредственно в очаговой зоне пожара в северо-восточной (арендуемой им) части склада (отсек N 3). Судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Истец управляет бизнесом дистанционно, проживает вне г. Батайска, и не мог знать, что ответчик на арендуемой площади самовольно возвел хозяйственную постройку без проведения расчетов сечений допустимой нагрузки электрических кабелей "кустарным способом" произвел монтаж электрооборудования, что привело к короткому замыканию и пожару. Суды не дали оценки представленной истцом видеозаписи, сделанной электриком ответчика, на которой зафиксированы результаты самовольного строительства, и результаты монтажа розеток и выключателя в помещении бытовки, из которой следуют факты установки электрооборудования "кустарным способом" и грубейших нарушений ответчиком правил монтажа электрооборудования. Это могло привести к короткому замыканию электроприборов и является наиболее вероятной причиной пожара. При самовольном монтаже электрооборудования ответчик не осуществил расчет потребления электроэнергии в целях подтверждения отсутствия превышения номинальной нагрузки. При этом ответчик вводит суды в заблуждение, указывая, что в арендованном складе в результате виновных действий истца уже был пожар 21.12.2022, поскольку возгорание имело место в другом месте, на территории другого склада, в результате неосторожного обращения работника шиномонтажного цеха с горючим материалом, и было быстро потушено. Суды не назначили электротехническую экспертизу для установления причины возникновения аварийных пожароопасных процессов в сетях и оборудовании, данный вопрос не выносился судами на рассмотрение сторон. В постановлении от 07.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела воспроизведен опрос свидетеля Гостюхина Е.М., который пояснил, что в день пожара ориентировочно в 15 часов работники ответчика на расстоянии не более 4 м от склада в 200-литровой металлической бочке из-под автомобильного масла развели костер. Указанная металлическая бочка использовалась для сжигания картонных коробок, и емкостей из-под автомасел, которыми торговал ответчик. Показания указанного свидетеля подтверждают, что в день пожара доверенные лица ответчика с наружной стороны склада незадолго до начала пожара жгли картонные коробки при сильном ветре, что могло стать причиной пожара. Судами также были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при оценке приобщенного ответчиком договора аренды. Истец указывал на то, что ответчик осуществил подлог путем подмены первого листа договора аренды от 01.03.2020, исключив из него условие о продлении после окончания срока действия, учитывая, что каждый лист договора (за исключением первого) подписан сторонами. Суды отказали истцу в ходатайстве о назначении экспертизы для оценки в материальном выражении причиненного вреда имуществу, чем допустили нарушение норм процессуального права. Тот факт, что истец является собственником склада, сам по себе не означает, что последний должен нести последствия за убытки, вызванные пожаром по вине ответчика, с которым истец не совершал никаких совместных действий, повлекших возникновение пожара.

Предприниматель Грицанов О.Г. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с судебной практикой договор аренды не подлежит возобновлению на неопределенный срок даже в отсутствие возражений со стороны арендодателя, если условиями договора установлен запрет на его продление. Из условий договора аренды от 01.03.2020 (пункт 4.4.9) следует, что окончание срока его действия влечет прекращение отношений, договор не может быть возобновлен на неопределенный срок без письменного соглашения сторон. Такое соглашение не заключалось, а конклюдентными действиями договор не может быть продлен (статьи 158, 651 Гражданского кодекса). Безосновательны и доводы подателя жалобы об ответственности предпринимателя Грицанова О.Г. за пожарную безопасность в северо-восточной части склада (отсек N 3). Сторонами при заключении договора аренды от 01.03.2020 (исходя из его условий) не согласовывалась конкретная часть склада, предоставляемая во временное пользование ответчику. Следует также отметить, что на земельном участке площадью 7 183 кв. м, на котором размещен данный склад, расположено еще несколько складских помещений. Ответчик тоже сожалеет о том, что пожарной электротехнической экспертизой не установлена вина истца в незаконном подключении к электропроводке склада рядом расположенного строения и произошедшем пожаре. Незаконность подключения к соседнему зданию подтверждается протоколом N 1 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток, подготовленным 14.04.2023 испытательной лабораторией ООО "Азовэнергосервис", составленным после пожара 07.04.2023 с целью подключения соседнего строения к системе электроснабжения, что свидетельствует об отсутствии законного подключения на момент пожара (представлен в материалы дела). Также ответчиком представлены в дело доказательства, в том числе, фотоматериалы, с изображением обгоревших проводов, проходивших через здание склада (через место возникновения пожара) и использовавшихся истцом для электроснабжения соседнего здания. При этом непроведение электротехнической экспертизы не привело к неправильным выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Версия возникновения пожара в связи с установлением металлической бочки для сжигания картонных коробок проверялась экспертами, которыми отвергнута, что отражено в заключении пожарно-технической экспертизы от 22.06.2023 N 107. Ссылка истца в жалобе на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон при оценке приобщенного ответчиком договора аренды. Истец указывает на то, что ответчик осуществил подлог путем подмены первого листа договора аренды, исключив из него условие о пролонгации после окончания срока действия, учитывая, что каждый лист договора подписан сторонами, за исключением первого листа. Данное заявление является заведомо ложным и содержит признаки клеветы. При этом в судах первой и апелляционной инстанций истец подобных заявлений не делал, что исключало их проверку в установленном законом порядке. Кроме того, первый лист договора аренды от 01.03.2020 не содержит каких-либо условий о его продлении. Запрет на продление договора аренды предусмотрен пунктом 4.4.9, который содержится на третьем листе договора, этот лист подписан обеими сторонами.

Представитель предпринимателя Божко А.А. в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя Грицанова О.Г. возражал в судебном заседании против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Божко А.А. (арендодатель) и предприниматель Грицановым О.Г. (арендатор) 01.03.2020 заключен договор аренды части нежилого здания площадью 150 кв. м для хранения товара. Договор заключен на срок с 01.03.2020 до 28.01.2021, по его условиям базовая арендная плата за пользование имуществом составляет 15 тыс. рублей. Предусмотрена также переменная часть арендной платы, включающая в себя оплату расходов арендодателя на электроснабжение. Оплата таких расходов производится арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов.

Истец в обоснование требований указал на то, что по условиям договора арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, организовать и осуществлять надлежащую эксплуатацию электрооборудования, расположенного на территории арендуемого недвижимого имущества. В случае причинения арендатором ущерба недвижимому имуществу, и невозможности его устранения своими силами, он обязан возместить арендодателю в полном объеме размер ущерба, определяемый сторонами, либо при недостижении согласия сторон по его размеру, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в сроки определяемые арендодателем. Арендатор также обязан за свой счет установить пожарную и охранную сигнализации и нести за свой счет расходы по их эксплуатации. Арендатор вправе производить улучшения (перепланировку) недвижимого имущества с письменного согласия арендодателя при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, строительных, санитарных и других норм и правил, осуществляя при этом подготовку и согласование проектной документации в установленном порядке, а также необходимые согласования своими силами и за свой счет. При этом арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования, а также за последствия ненадлежащего исполнения условий договора.

На складе по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, дом 6, произошел 07.04.2023 пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено принадлежащее предпринимателю Божко А.А. здание склада вместе с пристройками общей площадью 1 тыс. кв. м. Ущерб, включающий в себя демонтаж и утилизацию поврежденных конструкций, строительство нового склада, по предварительной оценке истца составляет 4 млн. рублей. Постановлением от 07.05.2023, вынесенным начальником ОПНД г. Батайска установлено, что зона с наибольшими термическим повреждениями (очаг пожара) находится в северо-восточной части склада (отсека N 3), арендуемого предпринимателем Грицановым О.Г. В ходе раскопок послепожарного мусора обнаружены электрические проводники с признаками аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" подготовлено экспертное заключение от 22.06.2023 N 107, согласно выводам которого причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара (северо-восточная часть отсека N 3) от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических устройств (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Факт незаконного монтажа электрооборудования с множественными розетками и выключателями подтверждается видеосъемкой, произведенной сотрудниками предпринимателя Грицанова О.Г. в арендуемом им складе незадолго до пожара. По мнению истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку именно бездействие предпринимателя Грицанова О.Г. в соблюдении требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара и причинении ущерба имуществу. Полагая, что предприниматель Грицанов О.Г. обязан возместить причиненные пожаром убытки, предприниматель Божко А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что истцом не доказана связь между заменой электропроводки в помещении бытовки и возникновением пожароопасного режима работы электропроводки, который послужил причиной пожара. Как следует из представленного видеоматериала, электропроводка в помещении бытовки установлена в соответствии с нормами пожарной безопасности и оснащена автоматическими выключателями. Кроме того, в отсеке N 3 склада истца имелось две линии электропроводки, одна из которых использовалась последним для обеспечения электроснабжения соседнего строения. Ответчик не является единоличным арендатором сгоревшего склада и не несет персональной ответственности за состояние электропроводки на данном объекте. Также ответчик указывал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями арендатора имущества по эксплуатации части склада и причинением вреда арендодателю.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 постановления от 05.06.2002 N 14).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя ущерба, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Божко А.А. всех элементов состава правонарушения, влекущего применение к предпринимателю Грицанову О.Г. ответственности в виде взыскания убытков. С учетом содержания заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от 22.06.2023 N 107, а также пояснений, которые дал в судебном заседании эксперт Шаповалов В.С. по факту пожара, произошедшего 07.04.2023 в здании склада, суды признали, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика по эксплуатации склада и возникновением пожара. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, которому отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довода истца о наличии между сторонами обязательственных отношений в связи с возобновлением договора аренды от 01.03.2020 на неопределенный срок проверялся судами при разрешении спора и мотивировано отклонен. Суды установили, что по условиям договора аренды от 01.03.2020 (пункты 2.3, 4.4.9) по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30-ти рабочих дней до окончания срока действия договора. При этом арендодатель возражает против использования имущества после истечения срока договора. Договор не будет считаться продленным на неопределенный срок без прямого письменного соглашения об этом. Поскольку стороны предусмотрели отказ от автоматического продления договора аренды от 01.03.2020, обязательства, предусмотренные этим договором, прекращены 28.01.2021.

Доводы истца, связанные с необходимостью установления первопричины пожара (причины пожара в очаговой зоне), произошедшего на складе, также исследовались судами при разрешении спора, которые признали необоснованной позицию истца о том, что пожар возник в связи с действиями ответчика по ненадлежащему (самовольному) монтажу электрооборудования в помещении хозяйственной бытовки, что привело к короткому замыканию и возгоранию. Данные обстоятельства признаны судебными инстанциями не подтвержденными, не основанными на материалах дела, что также следует из содержания заключения пожарно-технической экспертизы от 22.06.2023 N 107, а также пояснений, которые дал в судебном заседании эксперт Шаповалов В.С. по факту пожара, произошедшего 07.04.2023 в здании склада. Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции дал оценку представленной им в материалы дела видеозаписи, признав, что она не может служить достаточным доказательством для обоснованного вывода о возникновении пожара именно в связи с обстоятельствами, на которых настаивает истец.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Гостюхина Е.М., содержащиеся в постановлении от 07.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают, что в день пожара (непосредственно перед возгоранием) доверенные лица ответчика с наружной стороны склада незадолго до начала пожара жгли картонные коробки при сильном ветре, что могло стать причиной пожара, несостоятелен. Данная версия (N 2) проверялась экспертами, которыми отвергнута, что нашло отражение в заключении пожарно-технической экспертизы от 22.06.2023 N 107 (т. 1, л.д. 119 - 121).

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили электротехническую экспертизу для установления причины возникновения аварийных пожароопасных процессов в электросетях и электрооборудовании, подлежит отклонению. В данном случае экспертиза не может быть назначена по инициативе арбитражного суда. При этом представитель истца присутствовал в судебном заседании, на котором опрашивался эксперт Шаповалов В.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 143). Однако представитель истца и после пояснений эксперта не посчитал необходимым заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления причины возникновения пожара, поскольку полагал, что представленные в дело доказательства надлежаще подтверждают заявленные требования (изложенное он подтвердил в судебном заседании суда округа). Не заявил представитель истца соответствующее ходатайство и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не может быть принят и довод жалобы о нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон при оценке приобщенного ответчиком договора аренды. Истец указывает на то, что ответчик осуществил подлог путем подмены первого листа договора аренды, исключив из него условие о пролонгации после окончания срока действия, учитывая, что каждый лист договора подписан сторонами, за исключением первого листа. Однако материалы дела не содержат каких-либо ходатайств и пояснений, связанных с подлогом (путем подмены) первого листа договора аренды от 01.03.2020. Податель жалобы не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". В нем указано, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Также следует отметить, что первый лист договора от 01.03.2020 не содержит каких-либо условий о продлении арендных отношений. Запрет на продление договора аренды стороны предусмотрели в пункте 4.4.9, который изложен на третьем листе договора и этот лист договора подписан обеими сторонами.

Иные доводы, приведенные предпринимателем Божко А.А. в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии (недоказанности) оснований для удовлетворения иска. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи оснований для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа не имеется.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Божко А.А. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.05.2024 N 45).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А53-36379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.