Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Осипова Виталия Викторовича (ИНН 230603308128, ОГРНИП 304230635500090) - Тагаева А.Н. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ИНН 2348042691, ОГРН 1212300014497), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А32-4419/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осипов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сибиряк" (далее - общество) о взыскании 1 944 930 рублей убытков.

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. С депозитного счета арбитражного суда перечислено индивидуальному предпринимателю Пыжову Илье Игоревичу 25 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 04.12.2023 и постановление от 07.03.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неверно определили характер спорных правоотношений, не исследовали обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применили нормы права. Поскольку общество несет ответственность за качество выполненных работ по договору подряда от 15.01.2021 N 132 в период гарантийного срока и отсутствуют доказательства того, что пожар возник вследствие нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности, то подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Вывод судов о необходимости подтверждения предпринимателем наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, возлагается на подрядчика. Суды не оценили тот факт, что общество не представило доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.01.2021 предприниматель и общество заключили договор подряда N 132 на изготовление, доставку и сборку каркасной бани по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое, ул. Брянская, д. 18/4а. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что общество обязано выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами, а также с техническими условиями. 1 июня 2022 года общество изготовило и передало предпринимателю каркасную баню.

20 сентября 2022 года в каркасной бане, изготовленной обществом, произошел пожар, донесение о пожаре содержится на стр. 52 комплексного строительно-технического и пожарно-технического заключения от 25.10.2022 N 776.10/22, согласно которому очаг пожара установлен в бане в помещении бойлерной, в месте прогара в правой стене; характер выгорания деревянной отделки стены по краям прогара свидетельствует о распространении горения из внутреннего объема стены (стр. 25 - 26 заключения); в зоне очага пожара находились горючие материалы в виде деревянной обрешетки и обшивки стен (стр. 27 заключения); причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (пульт управления электропечью Norma AIR электрические проводники) в очаге пожара (стр. 35 заключения). Данный пульт управления электропечью был установлен обществом, что подтверждается пунктом 9 спецификации к договору подряда N 132, как и отделка, которая послужила распространению пожара. Указанным заключением определен размер имущественного вреда, причиненный предпринимателю, который составляет 1 944 930 рублей.

По мнению истца, возгорание, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб в размере 1 944 930 рублей, произошло по вине ответчика, который осуществлял работы по изготовлению и сбору бани с нарушением действующих норм и правил, а также технических условий. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с общества в пользу предпринимателя 1 994 930 рублей восстановительной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания каркасной бани, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое, ул. Брянская, д. 18/4а.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 названного Кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О противопожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что 20.09.2022 в 05 час. 44 мин. на пульт радиотелефониста ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Высокое, ул. Брянская, д. 18/4а. Возгорание потушено силами двух отделений пожарной службы МЧС России.

Для определения размера ущерба, очага пожара и причины его возникновения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Пыжову И.И.

Согласно экспертному заключению N 4419/2023 определить размер реального ущерба, причиненного пожаром 20.09.2022 в каркасной бане, изготовленной обществом, исходя из первоначальных характеристик объекта, пострадавшего при пожаре, а также установить очаг пожара и определить причину его возникновения не представляется возможным, так как на дату экспертного осмотра выполнены ремонтные работы по устранению ущерба после пожара. В материалы дела представлен акт осмотра места происшествия (пожара) от 20.09.2022, в котором указано, что местом возникновения пожара является парильная комната. Наибольшие следы выгорания деревянных материалов сформировались на правой стене от входа в парилку на уровне около 1 м от пола. Имеется сквозной прогар около 0,5 кв. м. В данном месте обнаружены сгоревшие фрагменты системы отопления бани и блока управления.

Суды установили, что заключение эксперта получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Кодекса, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, не содержит признаков недостоверности, неясности и неполноты, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта и в правильности выводов, сделанных экспертом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили, что изложенные в комплексном строительно-техническом и пожарно-техническом заключении от 25.10.2022 N 776.10/22 выводы о причине возгорания не могут безусловно свидетельствовать о противоправных действиях общества, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате противоправных действий (бездействия) общества. Более того, после проведения исследования и подачи искового заявления в суд предприниматель самостоятельно устранил последствия пожара и восстановил поврежденную баню, что воспрепятствовало проведению по делу пожарно-технической и оценочной экспертизы. Суды указали, что изготовление и сбор бани обществом само по себе не является основанием для возложения на него ответственности за возникший пожар в виде убытков, поскольку неправильная эксплуатация бани также могла повлечь причины возникновения пожара на объекте.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды указали, что предприниматель как собственник помещений во избежание риска причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу третьих лиц и в целях сохранности своего имущества не представил в материалы дела доказательств оснащения принадлежащих ему на праве собственности помещений автоматическими установками пожарной сигнализации. Согласно акту приема передачи от 12.06.2022 общество передало, а предприниматель принял каркасную баню 6 x 4 м; обязательства сторон выполнены надлежащим образом. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что наступившие убытки вследствие возгорания помещения не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями общества и не могут быть возмещены за его счет по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Кроме того, суды отметили, что восстановительная стоимость пострадавшего в результате произошедшего пожара недвижимого имущества, определенная экспертом в заключении от 25.10.2022 N 776.10/22, также не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение носит общий характер, не содержит сведений, позволяющих соотнести приводимые в нем сведения, показатели, цены с фактическими обстоятельствами и реальной стоимостью пострадавшего имущества. В выводах заключения от 25.10.2022 N 776.10/22 приводится восстановительная стоимость уничтоженного недвижимого имущества в полном объеме, в то время как из представленных в материалы дела документов, фотоматериалов следует, что каркасная баня действительно пострадала, но не была уничтожена. Суды учли, что местом возникновения пожара является парильная комната, доказательств того, что в момент пожара объект не эксплуатировался, материалы дела не содержат, при этом факт возможности возникновения пожара при правильной эксплуатации объекта предприниматель не доказал.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А32-4419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.