Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Главного управления министерства Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Рогинского А.Н. (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073) - Мокина И.Я. (доверенность от 2.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А32-48549/2022, установил следующее.

ООО "Транснефть-Сервис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным уведомления об отказе внесения изменений в реестр лицензий МЧС России на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах инфраструктуры от 03.08.2022 N 153, о возложении на него обязанности внести изменения в реестр лицензий от 15.06.2021 N 23-07-2021-001554 согласно заявлению общества от 05.07.2022.

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод о том, что общество не подтвердило достаточными доказательствами невозможность внесения сведений о бортовых номерах судов через систему ЕГПУ, является ошибочным. Кроме того, неправомерны выводы о необходимости личного обращения общества в лицензирующий орган с дополнительными разъяснениями. Обществу незаконно отказано во внесении изменений в реестр лицензий МЧС России на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры уведомлением от 15.06.2021 N 23-07-2021-001554.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление на основании решения от 14.07.2022 N 133 провело выездную оценку общества на соответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям.

Согласно акту оценки от 01.08.2022 N 133/2027021624 в ходе проверки обществом:

1. Не представлены документы, которые в соответствии с пунктами 3(1), 7(1), Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1131 (далее - Положение N 1131).

В акте управление указывает, что не представляется возможным определить адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности для пожарных судов - адрес порта приписки судна с указанием номера берегового причального сооружения стоянки судна или иных идентифицирующих признаков, а также идентификационный номер (бортовой) номер.

2. В нарушение статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не представлены документы, подтверждающие открытие филиалов для мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

3. В нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения N 1131, у работников Бешука А.Ю., Столпеца С.А., Шпыкова И.Е., Михайлова М.В., Пасюка Д.С., Агаркова Ю.Ю., Куркова Р.В., Ковальского К.А., Смольченко В.М., Зиголенко И.А., участвующих в действиях по тушению пожаров, отсутствует соответствующее их должностным обязанностям профессиональное образование и (или) профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих.

По результатам проверки уведомлением от 03.08.2022 N 153 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий МЧС России на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры от 15.06.2021 N 23-07-2021-001554.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало жалобу на уведомление вышестоящему в порядке подчиненности органу, который отклонил доводы жалобы.

Не согласившись с уведомлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.21994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 33, 76, 97 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 3, 3(1), 7, 7(1) Положения N 1131.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры в качестве мобильных средств пожаротушения применяет исключительно пожарные суда "Антарес", "Альтаир", "Диракс", "Миракс А", "Алиот", "Арктур".

Вместе с тем в заявлении от 05.07.2022 N 2027021624 в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности для пожарных судов содержится 91 адрес порта приписки судна с указанием номера берегового причального сооружения стоянки судна или иных идентифицирующих признаков, но отсутствует идентификационный (бортовой) номер. Данное обстоятельство не позволяет определить, на каком из 91 причального сооружения будет осуществляется стоянка судов, заявленных обществом.

Таким образом, неуказание идентификационных (бортовых) номеров судов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является нарушением пунктов 3(1), 7(1) Положения N 1131.

Доводы общества о невозможности внесения сведений о бортовых номерах судов через систему ЕПГУ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как не подтвержденные достаточными доказательствами и опровергнуты представителем управления. Кроме того, наличие возможности подачи спорного заявления в электронном виде не исключает личное обращение общества в управление с дополнительными разъяснениями. Адрес порта приписки судна, предусмотренный в пункте 7(1) Положения N 1131, является средством идентификации судна. Суда у причалов могут размещаться временно, по мере необходимости.

Довод о том, что в управление представлены сведения о всех идентификационных (бортовых) номерах судов и перечислены номера берегового причального сооружения стоянки судна, следовательно управлению представлена исчерпывающая информация обоснованно отклонен, поскольку общество должно самостоятельно определить место стоянки конкретных судов у конкретных причальных сооружений.

В соответствии со статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала. Материалами дела подтверждается, что адресом места нахождения общества согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является: Краснодарский край, г. Новороссийск, просп. Ленина, д. 37. При этом в заявлении от 05.07.2022 N 2027021624 в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности адрес места нахождения общества не указан.

Выводы, изложенные в судебных актах, о том, что общество нарушило положения статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" являются недостаточно обоснованными.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

Общество указывало, что не открывало филиалы. В свою очередь управление не раскрыло наличие обязанности у общества открыть филиал, не установило, что общество осуществляет лицензируемую деятельность не по юридическому адресу и с учетом особенностей вида деятельности - в акватории порта, не ссылалось на то, что общество осуществляет деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах. Управление не обосновало, что сооружение противопожарного назначения - пожарные суда не приспособлены для отдыха пожарного расчета и размещения должностных лиц подразделения для проведения занятий по профессиональной подготовке, что они не могут быть использованы в качестве караульных помещений.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку нарушение обществом подпункта пунктов 3(1), 7(1) Положения N 1131 является достаточным для отказа в выдаче лицензии.

Из материалов дела видно, что общество представило свидетельства о прохождении работниками курса по программе "Подготовка к борьбе с пожарами по расширенной программе" в институте повышения квалификации ФГБОУ ВО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова". Вместе с тем данные свидетельства не соответствуют требованиям пункта 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а именно: они относятся к дополнительным образовательным программам и не могут подтверждать получение соответствующего образования по перечню профессий рабочих, должностей служащих, утвержденных приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 N 513.

Суды приняли во внимание, что свидетельства имеют срок действия, не содержат информации о полученной профессии рабочего и должности служащего, выданы институтом повышения квалификации. Кроме того, суды учли количество часов программы обучения по борьбе с пожарами института повышения квалификации ФГБОУ ВО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".

Суды посчитали, что представленные обществом удостоверения о повышении квалификации сотрудников в ЧОУ ДПО "Черноморская академия" также не могут подтверждать наличие профессионального образования и (или) профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих, поскольку не являются дипломами, содержат информацию о том, что это удостоверение о повышении квалификации, без информации о полученной профессии рабочего и должности служащего, продолжительность обучения - меньше 250 часов.

Таким образом, в нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения N 1131 у работников общества, участвующих в действиях по тушению пожаров, отсутствует соответствующее их должностным обязанностям профессиональное образование и (или) профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А32-48549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.