Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смоленского Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А63-24300/2023, установил следующее.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смоленского В.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель ссылается на допущенные управлением нарушения при проведении проверки; полагает, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 31.07.2013 регистрационный номер 26-06-2021-001525 (Л014-00101-26/00133135) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Предприниматель (исполнитель) и МБОУ ДО "Ставропольского Дворца детского творчества" (заказчик) 09.01.2023 заключили договор N СМ-28/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. По условиям договора предприниматель принял на себя обязательство по обеспечению функциональной работоспособности принадлежащих заказчику систем технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте заказчика по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 292, пр. Октябрьской революции, 39.

Согласно акту приемки в эксплуатации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 13.10.2023 на спорном объекте монтажные работы выполнены предпринимателем с 17.04.2023 по 06.10.2023, пусконаладочные работы выполнены предпринимателем с 09.10.2023 по 13.10.2023 (т. 1, л.д. 90).

Суды установили, что в диспетчерскую ЦППС 28.10.2023 в 14 часов 20 минут поступил вызов о задымлении в здании МБОУ ДО "Ставропольского Дворца детского творчества", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 292.

По данному факту сотрудниками пожарной службы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю осуществлен выезд и установлено, что в здании МАО ДО СДДТ произошло короткое замыкание электрощитовой в результате аварийного режима работы электросети на техническом этаже без последующего горения.

В ходе проверочных мероприятий получены пояснения ответственного за противопожарную безопасность МАО ДО СДДТ Мальгевского А.И. который указал, что 28.10.2023 он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 14 часов 30 минут к нему подошел один из сотрудников и сообщил о том, что на техническом этаже произошло задымление, при этом пожарная сигнализация в здании МАО ДО СДДТ не сработала.

Учитывая, что ответственность за работу по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте заказчика (МАО ДО СДДТ) несет предприниматель (исполнитель), услуги по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 09.01.2023 N СМ-28/ТО не им выполнены, что установлено при непосредственном обнаружении должностным лицом управления, 08.12.2023 в присутствии предпринимателя управлением составлен протокол об административном правонарушении N 265, в соответствии с которым предпринимателю вменяются в вину нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128. Нарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с невыполнением требований, предъявляемых к монтажу, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку средства пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте заказчика не сработали 28.10.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление переданы управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административно ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суды руководствовались статьями 71, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 14.1.3, 28.1 КоАП РФ, статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение).

Суды установили, что техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации на объекте МАУ ДО СДДТ осуществляет предприниматель (исполнитель) на основании договора от 09.01.2023 N СМ-28/ТО. Согласно условиям договора (пункт 1.2) исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание технических средств, систем технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте МАУ ДО СДДТ, в том числе: осмотр компонентов и проведение периодических проверок систем пожарной сигнализации и оповещения; профилактические регламентные работы системы, систем технических средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре; восстановление работоспособности этих систем в случае возникновения неисправностей.

Материалами дела подтверждается, что в диспетчерскую ЦППС 28.10.2023 в 14 часов 20 минут поступил вызов о задымлении в здании МАУ ДО СДДТ по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 292.

В ходе проверки по данному факту получено объяснение от ответственного за противопожарную безопасность МАУ ДО СДДТ Мальгевского А.И. пояснившего, что на техническом этаже здания произошло задымление, при этом пожарная сигнализация в здании МАУ ДО СДДТ не сработала.

Обстоятельства задымления 28.10.2023 технического этажа здания в отсутствие работы пожарной сигнализации следуют также из пояснительных записок сотрудников МАУ ДО СДДТ: ведущего инженера по энергетики Васильева А.А.; заместителя директора по УВР Гончаровой Н.Я, старшего методиста отдела художественного творчества Биленко Е.Н., а также из объяснений заместителя генерального директора ООО ЧОП "Ставропольская охранная компания", сотрудники которой несли дежурство в МАУ ДО СДДТ на условиях договора на охрану от 28.06.2023 N 223.

В пояснениях от 30.10.2023, адресованных директору МАУ ДО СДДТ, предприниматель также указывал, что причиной, по которой 28.10.2023 не сработала сигнализация на техническом этаже, явилась некорректная работа прибора "Рубеж 2ОП", который неправильно функционировал и не сигнализировал о своей неисправности.

Учитывая изложенное, в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения, и взятых на себя в соответствии с договором от 09.01.2023 N СМ-28/ТО обязательств, предприниматель не обеспечил на объекте заказчика (МАУ ДО СДДТ) исправное функционирование систем пожарной сигнализации.

Факт наличия указанных нарушений установлен судами, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя управлением не допущено существенных процессуальных нарушений, проверка деятельности предпринимателя фактически не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения правонарушения (наличие достаточных данных). Проведение внеплановой проверки по правилам, установленным действующими нормативными актами, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом управления совершенного предпринимателем административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено управлением не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов МЧС России. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение нарушений лицензионных требований в деятельности предпринимателя. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суды отклонили ссылку предпринимателя на отсутствие акта проверки, поскольку нормами КоАП РФ при непосредственном обнаружении его составление не предусмотрено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли пояснения предпринимателя о том, что 26.10.2023 он проводил проверку работоспособности системы с проверкой поступления сигнала через систему "стрелец-мониторинг" на пожарную часть и отработал систему в штатном режиме, надлежит отклонить, поскольку представленные в подтверждение данных доводов доказательства составлены предпринимателем в одностороннем порядке, не подтверждены иными незаинтересованными лицами, а также опровергаются показаниями предпринимателя о том, что в приборе произошел сбой.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения указанной нормы является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А63-24300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.