Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новстройтрансэкспедиция" (ИНН 2315111237, ОГРН 1042309102395) - Карапетяна Г.К. (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А32-63579/2022, установил следующее.

ООО "Новстройтрансэкспедиция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на склад с кадастровым номером 23:47:0117020:224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу: 353960, г. Новороссийск, с. Борисовка, пер. Мирный, д. 7А (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, администрация предъявила встречный иск к обществу о признании незаконной реконструкции, произведенной обществом в отношении капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу г. Новороссийск, с. Борисовка, пер. Мирный, з/у 7А, по возведению второго этажа; об обязании общество привести капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117020:102 по адресу г. Новороссийск, с. Борисовка, пер. Мирный, з/у 7А, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствие с техническим паспортом спорного капитального объекта, путем демонтажа второго этажа, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда делу в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок, взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с общества стоимости работ по сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что строение 1978 года постройки реконструировано обществом путем надстройки второго этажа без получения разрешения. Судебной экспертизой, проведенной по делу N 2-247/2022 (2-3933/2021), установлено, что строение с учетом проведенной реконструкции, соответствует целевому назначению земельного участка согласно виду разрешенного использования, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Привести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117020:224 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции в целом технически возможно, однако практическая реализация такого приведения в состояние до проведения реконструкции связана с техническими затруднениями, ввиду необходимости обеспечения зоны безопасности производимых работ по сносу этажа здания, а также потенциального нарушению ряда прав граждан и организаций в целом. С учетом указанного, суды пришли к выводу о возможности сохранить реконструированный объект, признать на него право собственности и отказать в иске администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, общество самовольно реконструировало склад; заключение судебной экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу, не может подменять собой надлежащий контроль за проектированием и строительством объекта недвижимого имущества. Таким образом, по мнению администрации, безопасность строения не доказана.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

15 мая 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 30.05.2024, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117020:102, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка, пер. Мирный, 7А, а также расположенного на нем объекта капитального строительства - склада (литера О) общей площадью 152,9 кв. м.

Общество произвело реконструкцию объекта недвижимости (склада) путем надстройки второго этажа.

В связи с произведенной реконструкцией в октябре 2021 года администрация обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с требованием о сносе самовольной постройки. Делу присвоен номер N 2-247/2022.

Общество обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод склада в эксплуатацию.

12 июля 2022 года обществу выдан отказ N 08.03-1.3-6897/22 в выдаче разрешения на ввод склада в эксплуатацию после реконструкции в связи с отсутствием разрешительной документации.

22 сентября 2022 Приморский районный суд г. Новороссийска Исковое заявление администрации к обществу о признании капитального объекта самовольной постройкой и ее сносе оставил без рассмотрения.

Общество, полагая, что имеются основания для признания права собственности на реконструированное здание, обратилось с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на то, что общество реконструировало объект в отсутствие разрешения, обратилась со встречным иском о приведении объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, ссылаясь на заключения ООО "Южная экспертная компания" от 08.06.2022 N 23/05/202-44 и от 15.08.2022 N 15/08/2022-104, полученные по результатам судебных экспертиз, проведенных по делу N 2-247/2022, суды исходили из того, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, вид разрешенного использования которого предусматривает расположение на нем спорного строения; принадлежащее обществу на праве собственности одноэтажное здание реконструировано обществом путем надстройки второго этажа. Суды пришли к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Проверив материалы дела, выводы судов, доводы подателя жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судами не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Ранее, аналогичные разъяснения содержались в пункте 26, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса реконструкция объекты, в результате которой создается новый объект без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки является признаком самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям как изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзацы 2 и 3 пункта 26), так и в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию фактические причины несоблюдения застройщиком установленного Градостроительным кодексом порядка получения разрешения на строительство/реконструкцию и оценка поведения застройщика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства суды не исследовали и оценку поведению застройщика не дали. Между тем, указанное влияет на правильность разрешения спора по существу.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А32-63579/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.