Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ханджяна Степана Мясниковича (ИНН 230901780583, ОГРНИП 312230925000012) - Арутюнова В.В. (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А32-15020/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханджяну С.М. (далее - предприниматель), в котором заявила требование о сносе самовольных построек - четырехэтажного капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0410010:58, двухэтажного капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0410010:67, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорные объекты; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил предприниматель.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на следующее:

- спорные объекты возведены без разрешительной документации, с нарушением целевого использования земельного участка; объекты используются под коммерческую деятельность;

- при строительстве нарушены отступы по границе земельного участка и в части расположения соседнего строения;

- выводы эксперта о том, что спорные объекты являются основным и вспомогательным зданиями не мотивированы;

- администрация настаивает на том, что объекты имеют самостоятельное функциональное назначение;

- четырехэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:58 не является индивидуальным жилым домом;

- выводы эксперта о соответствии строений градостроительным, строительным нормам и правилам не соответствуют исследовательской части экспертного заключения, которой установлены нарушения в части отступов;

- ссылки судов на отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц сделаны без учета норм о противопожарных расстояниях между зданиями, что не соблюдено предпринимателем при строительстве;

- решение Советского районного суда города Краснодара от 05.03.2020 по делу N 2-1317/2010 не имеет преюдициального значения для данного спора;

- поскольку объекты не являются безопасными для третьих лиц, выводы судов о применении срока исковой давности, ошибочны.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов и просил судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установили суды, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодара проведена визуальная фиксация использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409040:39 площадью 513 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260.

В акте отмечено, что на указанном земельном участке расположен четырехэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:58, используемый как объект коммерческой деятельности (Hotel & Spa "Royal"), а также двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:67, используемый как объект коммерческой деятельности (Банный комплекс "Royal"). Объекты возведены без разрешительной документации; с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимально допустимого отступа 3 м от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования, и от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410010:8; при строительстве превышен максимальный процент застройки земельного участка на 8,8%. Объекты возведены с нарушением целевого назначения земельного участка.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2021 N КУВИ-002/2021-11383032 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409040:39 площадью 513 кв. м и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, принадлежит на праве собственности Ханджяну С.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2021 N КУВИ-002/2021-12283741 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410010:67 площадью 281,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, принадлежит на праве собственности Ханджяну С.М.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2021 N КУВИ-002/2021-12281596 подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410010:58 площадью 483,1 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, принадлежит на праве собственности Ханджяну С.М.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2021 N 2186/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, не выдавались.

Письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.02.2021 N 696/43 сообщено об отсутствии информации о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2021 N 1866/25 решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, не принималось.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольных построек.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов N 10/22 и абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит на праве собственности предпринимателю, который произвел регистрацию спорных объектов в качестве индивидуальных жилых домов и ссылался на то, что на их строительство не требуется разрешение в соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил экспертизу. В заключении строительно-технической экспертизы описаны технико-экономические показатели спорного объекта. Эксперт указал, что объект с кадастровым номером 23:43:0410010:58 по своим техническим параметрам является жилым домом, а строение с кадастровым номером 23:43:0410010:67 является вспомогательным. Объекты возведены в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0409040:39. Спорные объекты соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения спорного объекта относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, обеспечения сейсмобезопасности. Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что спорные строения являются жилыми домами, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан; иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об определении функционального назначения спорных зданий носит правовой характер и подлежит установлению на основе всех имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, но не единственным.

Так, суды не исследовали представленный в материалы дела технический паспорт на спорные объекты, изготовленный в 2011 году (т. 1, л.д. 66 - 83), из которого усматривается, что четырехэтажное здание 2009 года постройки, обозначенное как жилой дом, имеет следующие характеристики: 10 изолированных жилых комнат в каждой из которой имеются отдельный коридор и санитарный узел. В свою очередь, двухэтажное здание 2011 года постройки, обозначенное также как жилой дом, состоит из: прихожей, котельной, парной, бассейна, душа, туалета на первом этаже и бильярдной, трех жилых комнат с индивидуальным коридором и санитарным узлом, одной гостиной.

Обращаясь с иском, администрация представила в материалы дела акт визуальной проверки с фототаблицей, согласно которой четырехэтажное здание представляет собой здание гостиницы (Hotel&Spa "Royal"), а двухэтажное здание обозначено как банный комплекс "Royal" (т. 1, л.д. 33 - 39). Также администрация представила скриншоты сайта booking.com, согласно которым спорные объекты представляют собой гостиницу (Hotel&Spa "Royal") и банный комплекс "Royal".

В судебной экспертизе на вопрос суда о функциональном назначении и фактической эксплуатации объектов, эксперты, сославшись на общие положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность", указали, что по своим архитектурно-планировочным решениям объекты не соответствует требованиям, предъявляемым к гостиницам и многоквартирным домам и при этом объект с кадастровым номером 23:43:0410010:58 по своим техническим параметрам является жилым домом, а строение с кадастровым номером 23:43:0410010:67 является вспомогательным, используется под помещение для проведения досуга и отдыха.

Суды восприняли выводы эксперта без учета того, что в исследовательской части по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что здание не является гостиницей ввиду того, что имеются замечания в части соблюдения норм для инвалидов, а также отсутствия помещения для администрации (т. 1, л.д. 74 и 75). При этом в экспертизе не приведены какие-либо факты, указывающие на эксплуатацию строений в качестве индивидуальных жилых домов с момента их возведения.

Суды оставили без выяснения обстоятельства действительного проживания в спорных объектах семьи собственника (регистрация членов семьи в указанных объектах) или возможность использовать объект в целях личного проживания.

Так, из материалов дела усматривается, что предприниматель зарегистрирован по иному адресу: г. Краснодар, ул. Ковтюха, д. 43.

Судам при разрешении спора надлежало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о недопустимости упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Поскольку выводы судов о том, что спорные объекты являются жилыми домами, на строительство которых не требовалось разрешение, являются преждевременными, сделанными без оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности, следует признать преждевременными и выводы судов о соответствии строений строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, в экспертном заключении указано, что расстояние между строениями составляет 13 см, что не соответствует минимальному расстоянию в 6 м (СП 4.13130.2013).

Суды выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан ввиду нарушения противопожарных норм при строительстве спорных объектов не проверили.

Ссылка судов на решение Советского районного суда города Краснодара от 05.03.2010 по делу N 2-1317/2010, которым за Бдоян С.М. признано право собственности на жилой дом (литера "Б", "под/Б", "над/Б") общей площадью 509,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413053:31, как на основание для отказа в иске, несостоятельна.

Суды не учли доводы администрации, что в 2011 году возведено двухэтажное здание в непосредственной близости (13 см) к четырехэтажному капитальному объекту с кадастровым номером 23:43:0410010:58. Администрация представила доказательства того, что данное здание является банным комплексом. В экспертном заключении указано, что объект с кадастровым номером 23:43:0410010:67 состоит из: прихожей, котельной, парной, бассейна, печной бани, душа, санитарного узла, туалета и т.п., то есть доводы администрации не опровергнуты.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из части статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования Пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В указанных целях Закон N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

В статье 32 Технического регламента приведена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, согласно которой здания гостиниц отнесены к классу Ф1.2, одноквартирные жилые дома отнесены к классу Ф1.4, бани отнесены к классу ФЗ.6.

Таким образом, пожарная безопасность объектов регулируется в зависимости от их принадлежности к соответствующему классу, однако в заключении судебной экспертизы нет отсылки к данной классификации как и нет исследовательской части по данному вопросу.

Суды не проверили вывод экспертов, сделанный на странице 36 заключения (т. 3, л.д. 82), согласно которому соблюдение требований таблицы N 6 (СП 4.13130.2013) в части минимальных расстояний между строениями осуществляется на добровольной основе, поскольку пунктом 212 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применение СП 4.13130.2013 осуществляется за исключением раздела 6.11.

Между тем, упомянутый экспертами раздел 6.11 касается противопожарных требований, предъявляемым к автомобильным стоянкам.

Таким образом, доводы администрации о том, что спорные строения возведены с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических норм и правил судами не проверены. Оценка экспертного заключения как достоверного доказательства по делу судами не обоснована.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Поскольку суды преждевременно, без надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что объекты являются индивидуальными жилыми домами, и, исходя из данного назначения строений, указали, что объекты не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, то выводы судов о применении срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованными.

Судам надлежало установить при разрешении спора цель возведения строений изначально - для проживания семьи или в коммерческой деятельности, чтобы исключить доводы администрации о недобросовестности застройщика. Учесть положения пункта пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому использование строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку экспертному заключению, установить функциональное назначение спорных строений с момента их возведения, оценить доводы администрации о фактическом использовании предпринимателем земельного участка, не связанном с целевым назначением земельного участка, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью устранения противоречий в выводах экспертов, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А32-15020/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.