Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелевина С.А.,

судей Зыкина С.В., Зориной С.А.,

при секретаре К.К.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

защитника - адвоката Колосова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колосова А.Л. в защиту осужденного К.В. о пересмотре приговора Казачинского районного суда <адрес> от 3 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 13 февраля 2020 года.

Приговором Казачинского районного суда <адрес> от 3 декабря 2019 года

К.В. <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2019 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2019 года по 3 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелевина С.А., пояснения адвоката Колосова А.Л. в защиту осужденного К.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

К.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление К.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колосов А.Л. в защиту интересов осужденного К.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенного осужденным преступления, считает постановленный в отношении него приговор и апелляционное определение незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, указав о необходимости назначения осужденному строгого наказания, не учел в полной мере при назначении наказания смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, а лишь формально перечислил их в приговоре.

Считает, что совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств, относящихся к личности осужденного К.В., а также его поведению после совершения преступления, в виде активного способствования раскрытию и расследованию группового преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, является исключительной и позволяет применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Судом не дано оценки тому, что в ходе предварительного расследования с К.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого, по мнению автора жалобы, он выполнил, однако прокурором было необоснованно отказано во внесении представления об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Также указывает, что при назначении наказания судом не учтена благодарность, объявленная К.В. за выполнение гражданских обязанностей, предусмотренных ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", по спасению ребенка при пожаре.

Считает, что что уголовное дело в отношении К.В. не могло быть рассмотрено судьей Казачинского районного суда <адрес> ФИО16., которая до вынесения приговора высказала убеждение в виновности К.В. в совершении преступления, поскольку в постановлении об избрании К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ указала, что материалы содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления и о наличии обоснованного подозрения К.В. в причастности к преступлению, а также ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о продлении К.В. срока содержания под стражей, указав в постановлении, что "обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились".

Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции допущено нарушение процедуры судопроизводства и право К.В. на защиту, так как К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ права подсудимого К.В. были разъяснены в отсутствие защитника, а также он не был ознакомлен с регламентом судебного заседания.

В нарушение ст. 15 УПК РФ и принципа состязательности сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по собственной инициативе распорядилась об исследовании государственным обвинителем письменных материалов уголовного дела, ходатайств об исследовании которых государственный обвинитель не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при замене государственного обвинителя Ворсин И.В. на государственного обвинителя Прохоренко Н.И. сторона не было объявлено о замене государственного обвинителя и не разъяснено право заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю.

Так же указывает, что председательствующим не было возобновлено судебное следствие для приобщения и оглашения дополнительных характеристик осужденного, на которые защитник был намерен сослаться в прениях, чем нарушена ст. 294 УПК РФ и право К.В. на защиту.

Просит приговор Казачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Прохоренко Н.И. указывает на ее необоснованность и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы жалобы защитника и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К.В. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19 - 30 УПК РФ. Формулировка предъявленного К.В. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Вопреки доводам жалобы прокурором в соответствии со ст. ст. 317.4 - 317.5 УПК РФ обоснованно отказано во внесении представления об особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении К.В., поскольку какой-либо ранее не известной до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве органам расследования информации К.В. не представил.

Выделение из уголовного дела в отношении К.В. в отдельное производство материалов дела по факту незаконного сбыта неустановленными лицами наркотических средств К.В. и иному лицу и направление их для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ обусловлено не сообщением К.В. сведений о лицах, сбывших ему наркотические средства, а выполнением следователем императивных требований ст. 155 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 61, 63 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, 17 июня 2008 года N 733-О-П, 5 июня 2018 года N 1404-О, 25 октября 2018 года N 2726-0, 23 апреля 2020 года N 1070-О, участие судьи в досудебном производстве по уголовному делу не является основанием для его отвода при разбирательстве дела по существу, поскольку при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения судьей не затрагивается существо дела, не оцениваются фактические обстоятельства совершения преступления, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу, не разрешается вопрос о квалификации деяния, назначении наказания виновному и другие вопросы, подлежащие разрешению в приговоре или ином итоговом решении по делу.

Доводы жалобы о том, что судья Казачинского районного суда <адрес> ФИО17. до вынесения приговора высказала убеждение в виновности К.В. в совершении преступления являются необоснованными, поскольку вынесенные в ходе предварительного следствия судьей ФИО18. постановления об избрании К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и продлении срока содержания его под стражей от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо выводов о виновности К.В. в совершении вмененного ему преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Поэтому указание судьей Кидяевой Е.С. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об избрании К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, что представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления и подтверждают обоснованность подозрения К.В. в причастности к преступлению, не свидетельствует о предрешении вопроса о виновности К.В. до постановления приговора, а также не нарушает требований беспристрастности и независимости суда и права К.В. на справедливое судебное разбирательство.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении прав участников и процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы разъяснение подсудимому К.В. прав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, который в судебное заседание не явился, нарушением не является, поскольку никаких других процессуальных действий в отсутствие защитника по делу не проводилось. Вопрос о продлении К.В. срока содержания под стражей разрешен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника подсудимого.

Доводы жалобы о том, что сторонам не был разъяснен регламент судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до начала рассмотрения дела по существу участникам председательствующим были разъяснены регламент судебного заседания и меры воздействия за его нарушение.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о нарушении председательствующим требований ст. 15 УПК РФ и принципа состязательности сторон, поскольку при определении порядка представления доказательств обвинения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании письменных доказательств по делу, которые в последующем были им оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому наличие в протоколе судебного заседания указания на передачу председательствующим материалов уголовного дела государственному обвинителю и оглашении государственным обвинителем материалов дела по распоряжению председательствующего не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Согласно аудиозаписи, приложенной к протоколу судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при замене государственного обвинителя Ворсина И.В. на государственного обвинителя Прохоренко Н.И. председательствующим было сообщено сторонам о замене государственного обвинителя, названы должность, фамилия, имя и отчество прокурора, а также разъяснено право заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю.

В ходе судебного разбирательства стороне защиты было предоставлено достаточно времени для представления доказательств по делу, а также сведений о личности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ против окончания судебного следствия стороны не возражали.

Сведения о личности осужденного К.В., представленные сторонами в ходе судебного следствия, изучены судом в полном объеме.

Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении председательствующим ст. 294 УПК РФ и права К.В. на защиту вследствие отказа председательствующего возобновить судебное следствие для приобщения и оглашения защитником дополнительных характеристик осужденного.

Обвинительный приговор в отношении К.В. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом подробно изложено описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности К.В. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и квалификации содеянного осужденным стороной защиты не оспариваются.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия К.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка К.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката, учтены судом при назначении К.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие у К.В. благодарственных писем учитывалось судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении К.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом размера назначенного наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначенное К.В. наказание за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что назначенное К.В. наказание в размере 10 лет 1 месяца лишения свободы только на 1 месяц превышает минимальный размер санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К.В. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении К.В. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката Вундерлиха А.В. о несправедливости назначенного наказания судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Колосова А.Л. в защиту осужденного К.В. о пересмотре приговора Казачинского районного суда <адрес> от 3 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 13 февраля 2020 года отказать.