Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1401/2019; N 19RS0003-01-2019-001922-52 по иску Журовича ФИО7 к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Журовича ФИО8 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Журович ФИО9 (далее - Ж., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия" (далее - ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ж. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Республики Хакасия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сотрудник ФПС ГПС сержант внутренней службы Ж. на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 14 декабря 2017 г. проходил службу в ФГКУ "3 отряд ФПС по Республике Хакасия" пожарным 8 пожарно-спасательной части, в связи с чем на него как сотрудника ФПС распространяются установленные нормативными актами ограничения, запреты и обязанности.

Приказом N от 1 августа 2019 г. с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в ФПС с 2 августа 2019 г. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия за осуществление предпринимательской деятельности (пункт 4 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), о чем был под роспись уведомлен 1 августа 2019 г.

Основанием для увольнения согласно приказу послужили рекомендации аттестационной комиссии ФГКУ "3 отряд ФПС по Республике Хакасия" (протокол N от 31 июля 2019 г.), представление к увольнению.

Материалами проверки по информации о нарушении федерального законодательства о противодействии коррупции в ФГКУ "3 отряд ФПС по Республике Хакасия" установлено, что Ж. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход от своей деятельности в неустановленном размере. Мониторингом общедоступных сведений - социальной сети "Одноклассники" выявлено, что на своей странице Ж. разместил фотоснимки корпусной мебели, имеющие признаки рекламы его предпринимательской деятельности. Из комментариев фотоснимков, на которых изображена корпусная мебель, следует, что Ж. занимается изготовлением, сборкой корпусной мебели на заказ за плату на договорной основе. Из объяснений Ф. следует, что она в декабре 2017 г. заказала у Ж. кухонный гарнитур, в январе 2018 г. им была установлена корпусная мебель (кухонный гарнитур) по месту ее проживания, за изготовленную и установленную мебель Ф. произвела с Ж. расчет наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтвердился также наличием в собственности у истца грузового автомобиля (гос. номер N) с размещенной на кузове рекламой "Мебель на заказ" и номером мобильного телефона "N".

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 1, частью 2 статьи 14, пунктом 13 части 3 статьи 83, пунктом 4 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 17, пунктом 1 части 1 статьи 18, пунктом 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. комиссией ФГКУ "3 отряд ФПС по Республике Хакасия" по предупреждению и пресечению коррупции проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения истцом запрета на осуществление предпринимательской деятельности, нарушение статьи 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 2 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении Ж. предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами служебной проверки и отражено в заключении по ее результатам от 29 июля 2019 г. Истец привлекался к участию в ней, давал устные и письменные пояснения, представлял свои доказательства, однако его доводы полностью опровергнуты; с заключением комиссии он ознакомлен 30 июля 2019 г., порядок увольнения соблюден.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статья 1, часть 2 статьи 14, пункт 13 части 3 статьи 83, пункт 4 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 части 1 статьи 17, пункт 1 части 1 статьи 18, пункт 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статья 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с основаниями увольнения не являются основаниями для отмены судебных актов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в период с 10 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. комиссией ФГКУ "3 отряд ФПС по Республике Хакасия" по предупреждению и пресечению коррупции проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт нарушения истцом запрета на осуществление предпринимательской деятельности, нарушение статьи 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 2 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении Ж. предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами служебной проверки и отражено в заключении по ее результатам от 29 июля 2019 г., являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что изготовление корпусной мебели являлось его хобби, не преследовало цели систематического получения прибыли, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что нарушена процедура увольнения, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Процедура увольнения, порядок проведения служебной проверки надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, надлежащим образом исследованных судами при рассмотрении дела.

В деле имеются заключение о результатах служебной проверки по факту поступившей информации о работе по совместительству Ж., утв. 25 июня 2019 г., заключение о результатах служебной проверки по факту несоблюдения запретов и ограничений, установленных российским законодательством для государственных служащих Ж., утв. 30 июля 2019 г. В рамках указанных проверок Ж. давал объяснения. Из протокола заседания аттестационной комиссии, утв. 9 июля 2019 г. следует, что Ж. участвовал в заседании комиссии. Указанные доказательства были предметом исследования в судебных заседаниях, получили оценку.

Также в деле имеется Устав ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия", в силу положений должностного регламента заместитель начальника наделен полномочиями начальника учреждения в случае отсутствия последнего.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.