Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Уфимцевой Н.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0059-01-2019-000671-33 по иску Т. к В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести постройку или запретить эксплуатацию, встречному иску В. к Т. о признании постройки самовольной и сносе

по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударек Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Т. обратилась с иском к В. о признании самовольным строения, предназначенного для бани с печным отоплением, запрете его эксплуатации или возложении обязанности снести строение, возведенное ответчиком на своем земельном участке, смежном с земельным участком истца без соблюдения противопожарного разрыва, непосредственно на границе, ссылаясь на то, что между ними была договоренность о строительстве гаражей с общей стеной без отступа от границы принадлежащих им земельных участков, однако, ответчик вместо гаража построил баню с отдельной стеной, но без противопожарного и санитарного разрывов, что создает угрозу распространения пожара на участок истца и попадание воды от стока бани на ее постройку гаража, дым от топки печи бани угрожает здоровью.

В. обратился с уточненным встречным иском к Т. и просил обязать истца осуществить снос ее гаража, считая самовольной постройкой ввиду несоответствия обязательным правилам относительно расстояния до границы его земельного участка, указывая, что постройки истца и ответчика размещены вплотную, в связи с чем в ограждающих стенах возникают трещины, что может привести к разрушению и повреждению имущества.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, В. запрещена эксплуатация строения, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> с устройством печного отопления, в удовлетворении иска Т. в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска В. к Т. о признании постройки самовольной и сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. о частичном удовлетворении иска Т. к В. о запрете эксплуатации строения, предназначенного для бани, возведенного на смежной границе земельного участка по <адрес>, и земельного участка по <адрес>, с устройством печного отопления отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к В. в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Т. заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка по <адрес> собственником смежного земельного участка по <адрес>, является ответчик В.

В 2017 г. стороны договорились о строительстве каждый на своем земельном участке хозяйственных построек (гаражей) с общей стеной, фактически стороны возвели: Т. - гараж, В. - баню в непосредственной близи от разделяющей их границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Т. о запрещении ответчику В. эксплуатировать баню с печным отоплением, сославшись на несоответствие спорного строения (бани) требованиям противопожарных разрывов, что создает повышенную опасность для жизни и здоровья Т., отказав Телепко А,М. в удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска В. к Т. по тому основанию, что спорные постройки, расположенные, на земельных участках, предназначенных для строительства жилого дома, являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, в связи с чем, не являются самовольными по мотиву отсутствия разрешений.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда своим апелляционным определением от 4 декабря 2019 г., отменяя решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. в части удовлетворения требований Т. и отказывая ей в указанной части иска, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что возможные пожарные риски при эксплуатации бани не могут являться основанием для запрета ее эксплуатации и сноса, поскольку устраняются путем устройства противопожарных мероприятий, при этом Т. не лишена возможности обратиться в общем порядке с иском с требованием о применении компенсирующих мероприятий для устранения негативного воздействия, таких как устройство противопожарной стены, применение огнезащитных составов, оборудование объекта системой автоматического пожаротушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из установленных судами обстоятельств, нарушений норм материального права не допущено.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 30 января 2019 г. по делу N 2-2/2019 по иску Т. к В. о переносе самовольно возведенного строения, встречному иску В. к Т. о возложении обязанности переноса постройки, демонтировать возведенный забор и восстановить ранее существующий забор, имеющего преюдициальное значение для данного спора, установлено, что все сблокированные строения: гараж Т. и строящаяся баня с навесом В. возведены в нарушение пожарных регламентов.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 5 декабря 2018 г., проведенной ООО "ХАКАСТИСИЗ", строения гаража и навеса со строящейся баней, возведенные на смежной границе между земельными участками <адрес>, и <адрес>, возведены в нарушение пожарных регламентов, а именно, не обеспечены нормативные минимальные противопожарные расстояния от крайних строений блокированных хозяйственных построек: навеса со строящейся баней по <адрес> и гаража по <адрес>. Расстояние от жилых домов сторон спора до сблокированных хозяйственных построек противной стороны (согласно замерам) составляет 5,15 м - 6,15 м, в то время, как в соответствии с нормативными требованиями, при наличии на территории наружного пожарного водопровода и пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, противопожарные расстояния между строениями на приусадебных участках допускается уменьшить на 50%, то есть сократить с 12 м до 6 м.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ от 10 июля 2012 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ), требования, предъявляемые статьей 69, гл. 16, раздел 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были изменены, а именно, в настоящее время не предъявляются требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями, расположенными на соседнем земельном участке. Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, содержащие норматив противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками соседнего земельного участка не менее 6 м носит рекомендательный характер и применяется лицом добровольно.

В данном случае установлено, что расстояние от жилого дома до бани составляет 5,15 м - 6,15 м, отступление от норматива незначительно, что нельзя считать грубым нарушением.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Т. является собственником земельного участка с 1988 г., земельные участки сторон спора не расположены в зонах новой застройки или реконструкции, в связи с чем нормативы Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния между границей участка до хозяйственных построек на соседних земельных участках к спорному правоотношению не применимы. Возможные пожарные риски при эксплуатации бани не могут являться основанием для запрета ее эксплуатации, поскольку устраняются путем устройства противопожарных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предусмотренная положениями пункта 2 указанной выше статьи (в той же редакции) обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком спорные строения возведены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобных объектов.

При этом гражданско-правовые последствия возведения самовольной постройки на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором разрешался вопрос о признании спорной постройки самовольной, регулировались положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возведения спорных объектов, которая в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривала только ее снос, в то время как новая редакция положений названного пункта (абзац четвертый) предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции при принятии определения пришел к выводу об отсутствии необходимости сноса спорной постройки (бани), при этом данный вывод является достаточно мотивированным, с указанием приведением доводов приведения спорных строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Между тем из обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом, приведены возможные способы устранения допущенных нарушений при возведении и эксплуатации спорной постройки (бани).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.