Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2019-000560-88 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ганыч" к О.Л. о понуждении к совершению действий, обязании восстановить заложенный приямок согласно проектной документации на дом

по кассационной жалобе представителя О.Л. - О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударек Н.Г., выслушав объяснения представителя О.Л. - О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ганыч" М. и представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области А., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ганыч" (далее - ООО УК "Ганыч") обратилось в суд к О.Л. о понуждении к совершению действий, обязании восстановить заложенный приямок согласно проектной документации на дом, ссылаясь на то, что О.Л. самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности помещения в многоквартирном доме по <адрес>, что послужило основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении, составленный УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО 27 декабря 2018 г., постановление от 29 декабря 2018 г.). Основанием для привлечения к ответственности послужили обстоятельства необеспечения истцом содержания жилья и состояния строительных конструкций согласно требованиям проектной и технической документации, выразившееся в том, что ответчиком заложен приямок к подвалу. Ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме нарушил установленные жилищным законодательством правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку без решения общего собрания собственников произвел переоборудование, реконструкция общего имущества, а именно, заложил приямок к подвалу, оборудованный согласно проектной документации. Данные обстоятельства нарушают права истца, как управляющей компании, поскольку послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 г. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ганыч" в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать О.Л. восстановить заложенный в многоквартирном доме <адрес> приямок согласно проектной документации на дом.

Взыскать с О.Л. в пользу ООО УК "Ганыч" расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе представителем О.Л. - О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, О.Л. является собственником жилого помещения на первом этаже в многоквартирном доме по <адрес>, а также собственником нежилого помещения в многоквартирном по <адрес> (т. 1 л.д. 11 - 12).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2019 г., О.Л. было отказано в иске к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении нежилого помещения <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии (т. 1 л.д. 204 - 210).

Решением суда установлено, что О.Л. произведена реконструкция указанного нежилого помещения, которой нарушена целостность конструкций многоквартирного дома: организовано отверстие в бетонной плите перекрытия приямка путем демонтажа части плиты; выполнено заложение приямка со стороны фасада здания кирпичной кладкой; демонтирован оконный блок и простенок, под данным проемом организован дверной проем. Проведенные истцом работы влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение приямка путем его заложения со стороны фасада здания, то есть уменьшение размера общего имущества.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ганыч" (до переименования - ООО УК "ЮГАН") является управляющей компанией многоквартирного дома N, расположенного по <адрес>.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 4 сентября 2017 г. (далее - договор УМКД) следует, что управляющая компания по заданию собственников жилых помещений в многоквартирном доме осуществляет работы по управлению многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную эксплуатационную деятельность: аварийно-диспетчерское обслуживание, учет индивидуального потребления коммунальных ресурсов, рассматривать предложения совета дома, предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме о выполнении условий договора. Управляющая компания вправе требовать от собственников помещений оплаты своих услуг, привлекать к выполнению работ и оказанию услуг по договору УМКД третьих лиц (раздел 3 договора УМКД) (т. 1 л.д. 91 - 109).

ООО УК "Ганыч" ГУ МЧС России по Новосибирской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 29 декабря 2018 г., установлено, что Обществом, управляющей компанией, не обеспечено содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с проектной и технической документацией на них заложен приямок к подвалу помещения N согласно экспликации к поэтажному плану, и выдано предписание об устранении указанных нарушений (т. 1 л.д. 5 - 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Ганыч", суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует угроза и нарушения прав и законных интересов иных лиц произведенной реконструкцией, то управляющая организация не является надлежащим истцом по настоящему делу, не имеет материально-правовых оснований для обращения с данным иском в суд, поскольку заключенный ООО УК "Ганыч" с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом не предоставляет полномочий управляющей компании обращения с такими требованиями к ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, посчитав их постановленными с нарушением норм материального права, отменила решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2019 г. и, руководствуясь положениями статей 1, 11, 17, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), приняла новое решение об удовлетворении иска ООО УК "Ганыч", при этом исходила из установленного факта нарушения О.Л. целостности конструкции многоквартирного дома (организовано отверстие в бетонной плите перекрытия приямка путем демонтажа части плиты; выполнено заложение приямка со стороны фасада здания кирпичной кладкой; демонтирован оконный блок и простенок, под данным проемом организован дверной проем), т.е. произведенной реконструкцией помещения, влекущей внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение приямка путем его заложения со стороны фасада здания, т.е. уменьшение размера общего имущества; доказательств получения разрешения всех собственников многоквартирного дома о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести его реконструкцию, изменив внешний вид здания, наружную стену здания, ликвидировав приямок, изменив фасад здания, уменьшив площадь несущей ограждающей конструкции, не представлено, что привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома; ООО УК "Ганыч", являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обязанностей и надлежащему сохранению и использованию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, оно наделено правом на предъявление настоящего иска в суд.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец, как управляющая организация, не обладает правом предъявления в суд настоящего иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный довод ответчика ошибочным, поскольку с учетом приведенных норм жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, условий договора управления МКД от 04 сентября 2017 г., ООО УК "Ганыч" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Приямок - углубление в земле, примыкающее к внешней стене здания, которое обеспечивает доступ света и воздуха в помещения подвальной части.

В силу пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, к числу которых отнесены, в том числе и приямки.

В силу указанных норм права, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наружные стены здания, балконные плиты, приямки, фундамент многоквартирного дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства условий договора УМКД от 4 сентября 2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены, согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, произведенной реконструкцией не затрагиваются и не нарушаются права собственников помещений МКД, поскольку не доказано использование общего имущества, реконструкцией не создана угроза их жизни и здоровью, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, опровергающие эти доводы, установлены решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2019 г., имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.Л. - О.В. - без удовлетворения.