Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело N 2-1024/2018 (УИД 24RS0015-01-2018-000972-88) по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к С. об обязании совершить действия,

по кассационной жалобе представителя С. - М. на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства

Прокурор Ермаковского района Красноярского края обратился в суд с иском к С. Согласно уточненному исковому заявлению, просил обязать С. осуществляющего деятельность по адресу <адрес> очистить земельный участок от отходов лесопиления, оборудовать площадку для временного накопления отходов, устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на производственной территории.

Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки в деятельности ответчика установлено, что на производственной территории по <адрес> С. осуществляет деятельность по переработке древесины, от указанной деятельности образуются отходы от лесопиления: опилки, мелкие обрезки, горбыль, кора, в том числе смешанная с землей, емкости для сбора отходов отсутствуют, в результате чего создается реальная угроза причинения вреда окружающей среде (загрязнение, засорение территории, среды обитания объектов животного мира) и угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ответчик длительное время не исполняются требования пожарной безопасности, несмотря на принимаемые меры и предписания надзорного органа.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд решил:

обязать С., осуществляющего деятельность по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок, расположенный по <адрес>, от отходов лесопиления путем сбора и передачи для размещения на санкционированном объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов либо путем переработки/утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать С., осуществляющего деятельность по <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать площадку для временного накопления отходов для осуществления деятельности на производственной территории - земельном участке, расположенном по <адрес>, в соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать С., осуществляющего деятельность по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности на производственной территории по <адрес> путем:

- размещения на территории базы лесопиления источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии со статьей 62 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 9.8 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

- обработки (пропитать) огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений на административном здании и гараже в соответствии с требованиями СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- назначения ответственного лица за пожарную безопасность (п. 4 ППР в РФ);

- оборудования административного и производственного здания автоматической установкой пожарной сигнализацией в соответствии с п. 9 табл. А1 прил. А СП 5.13130.2009, п. 9.2 табл. А3 прил. А СП 5.13130.2009;

- обработки (пропитать) огнезащитным составом деревянные конструкции чердачных помещений на административном здании и гараже в соответствии с пунктом 5.4.5 СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

- размещения на территории базы лесопиления источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии со статьей 62 Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктом 9.8 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", либо оборудования пожарными щитами для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения в соответствии с пунктом 481 ППР в РФ, прил. 6 ППР в РФ.

Взыскать с С. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСП по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю) на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ермаковским районным судом по делу N в части возложения на С. обязанностей по совершению определенных действий, возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ г. С. через своего представителя М. обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что С. прекратил хозяйственную деятельность, продал принадлежащие ему земельные участки, расположенные по <адрес>, вместе с производственными помещениями. Договоры купли-продажи зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. N отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель С. - М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Красноярского края.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. С. продал земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, а также здание: мастерская - кирпичный автогараж, нежилое здание, с кадастровым N, расположенное по <адрес>.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что С. не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку переход права собственности на земельный участок и здания на основании договора купли-продажи произошел по воле С. после вынесения судом решения, смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возникшее у С. обязательство носит исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежащего ему имущества.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 г. N 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела заявителем не представлены доказательства утраты возможности принудительного исполнения судебного акта. Земельный участок, который С. был обязан по решению суда очистить от отходов и оборудовать на нем площадку для накопления отходов, а также территория и строения, которые С. был обязан привести в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, не утрачены, не ликвидированы. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества от должника к иному лицу, не являющемуся лицом, участвующим в деле, не относится к неустранимым обстоятельствам, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - М. без удовлетворения.