Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску К. к А.С., А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе А.С. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

К. обратился в суд с иском к А.С., просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пожара.

Определением суда от 3 декабря 2019 г. в дело в качестве соответчика привлечена А.Л.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены, с А.С. в пользу К. взыскан ущерб в размере 1208937 руб., судебные расходы.

В исковых требованиях к А.Л. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена. Считает, что надлежащим ответчиком по спору ответчик не является, поскольку хоть и проживал в жилом доме с разрешения собственника, производил монтаж котла отопления, ответственность за произошедшее на него одного не может быть возложена, поскольку все виды улучшений производились за счет и с согласия собственника жилого помещения, постройка жилого дома, включая помещение котельной, осуществлялась самим собственником. Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненными истцу, и действиями ответчика в виде установки котла отопления. В заключении эксперта нет однозначного вывода о причине и очаге возгорания, выводы дознавателя об очаге возгорания противоречат выводам экспертного заключения. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом при возведении построек нарушены требования СНиП о необходимом минимальном расстоянии. Суд не дал надлежащей оценке доводам представителя ответчика о том, что отчет оценщика не соответствует допустимым и относимым доказательствам по делу, противоречит иным доказательствам по делу, и не может быть положен в основу решения суда. В связи с тем, что вины А.С., а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у истца вредом, не имеется, на заявителя не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу К. просит кассационную жалобу А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи случился пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по сообщению о пожаре установлено, что очаг возгорания находился в помещении котельной, пристроенной к дому <адрес>.

Ответчик А.С. зарегистрирован по адресу: кемеровская область, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В указанном доме А.С. проживал с 2012 года, он же занимался перестройкой данного дома, в частности, пристроил спальню, самостоятельно приобрел и установил отопительный котел, эксплуатировал его.

В результате пожара пострадал принадлежащий истцу дом и движимое имущество.

Рыночная стоимость уничтоженных огнем материальных ценностей на территории домовладения на момент возникновения пожара, находящихся по адресу: <адрес> учетом округления составила 228881 руб., рыночная стоимость уничтоженного (поврежденного) огнем объекта индивидуального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 980056 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", выводами имеющихся в деле экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара явились допущенные А.С. нарушения требований Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", в связи с чем взыскал с А.С. в пользу истца причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, факт возникновения пожара по причине несоответствия разделки дымохода трубы отопительного котла со стеной требованиям приложения "Б" Свода Правил (СП) 7.131130.2013 "Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требование пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116) и его использования ответчиком был установлен судом, исходя из представленных доказательств.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что в соответствии с указанным нормативным актом минимальная величина противопожарной разделки должна составлять 380 мм, в то время как в котельной дома N по 10 по <адрес> максимальная величина разделки дымохода трубы отопительного котла с деревянной стеной составляла 225 мм.

Из материалов дела видно, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Доводы ответчика о вине собственника жилого дома N являются необоснованными, поскольку установлено, что собственники жилого дома фактически длительное время проживали по другому адресу, в связи с чем, именно ответчик А.С. обязан был контролировать и содержать находящееся в его правомерном владении имущество-котельную дома.

В ходе производства по делу установлено, что приобретением и установкой котла, а также трубы для отвода газов занимался А.С. Возгорание помещения котельной <адрес> само по себе свидетельствует о том, что А.С., как собственник отопительного котла и трубы для отвода газов, установив их с нарушением противопожарных норм, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, и не осуществил надлежащий контроль за состоянием котла при его использовании. Доказательств, опровергающих выводы пожарно-технической экспертизы, не представлены.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.