Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2019-000323-12 по иску Б.С.Б. к Администрации г. Назарово Красноярского края, М.И., М.О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Б.С.Б. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

Б.С.Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Назарово Красноярского края (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником комнаты N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик. Комната N в вышеуказанной коммунальной квартире Администрацией была предоставлена М.И. по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, относящемуся к категории детей-сирот.

Поскольку работа истца носит разъездной характер, он часто уезжал из дома на работу. По приезду домой Б.С.Б. обнаружил, что коммунальная <адрес>, в которой расположена его комната, приведена в непригодное состояние для проживания, сломан общий санузел, сломана дверь. В комнате N входная дверь отсутствует, жилое помещение завалено мусором - бытовыми отходами, остатками пищи, в квартире стойкий зловонный запах отходов. Поскольку проживать в собственной комнате стало невозможно, а другого жилого помещения для проживания не имеется, истец был вынужден в 2014 г. снять квартиру, расходы на наем которой Б.С.А. полагает своими убытками.

Кроме того, истцу стало известно, что в декабре 2017 г. в комнате N произошел пожар, вследствие чего пострадала и комната истца. Б.С.Б. неоднократно обращался с устными требованиями к собственнику комнату N о восстановлении комнаты и общего имущества в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние, однако ответчик бездействовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации направлено письменное требование о принятии необходимых мер, на что ответчик направил ответ о подготовке иска в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением М.И., в удовлетворении которого судом в дальнейшем было отказано.

До настоящего времени Администрацией меры по приведению жилого помещения в надлежащее состояние для проживания не приняты. На основании заключения специалиста, текущая рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара комнаты составляет 147 755 рублей поскольку необходимо привести в прежнее состояние комнату и общее долевое имущество (коридор, туалет, ванную, кухню). При этом Б.С.Б. продолжает проживать в съемной квартире, наем которой в год составляет 48 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил суд возложить на ответчиков солидарную обязанность по восстановлению жилого помещения истца и общего долевого имущества в состояние, отвечающее СНиП, пригодное для постоянного проживания, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков расходы на наем жилого помещения за период с февраля 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 184 933 рублей; расходы за уплаченные коммунальные платежи в размере 3 000 рублей; расходы, взысканные по судебному приказу N А от ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные платежи, в размере 42 592,82 рублей, а также судебные расходы.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На М.И. возложена обязанность произвести работы по восстановительному ремонту комнаты N, расположенной в <адрес> в <адрес> края и по восстановительному ремонту общего долевого имущества (коридор, ванная, туалет, кухня) по адресу: <адрес>, для приведения в состояние, отвечающее требованиям СНиП, пригодное для постоянного проживания, в соответствии со сметой, приведенной в заключении судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ за N в сумме 147 755 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.С.Б. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований. По мнению автора жалобы судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Администрация является собственником комнаты N в коммунальной квартире, в силу чего обязана содержать указанное имущество в надлежащим состоянии, в том числе осуществлять контроль за поведением лиц, которым данное помещение предоставлено для проживания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Б.С.Б. является собственником комнаты, общей площадью 17,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8 т. 1).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 6 является собственностью муниципального образования <адрес> края и внесена в реестр городской казны по N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т. 1).

По заявлению М.И. между Администрацией и М.И. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого явилось изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 17,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17,3 кв. м по адресу: <адрес>, ком. 6, переданное наймодателем в бессрочное владение и пользование М.И. (л.д. 208 т. 1).

Из технического паспорта на помещение и поэтажного плана к нему усматривается, что квартира, в которой находятся принадлежащие истцу и Администрации комнаты, оборудована общей кухней, коридором и санузлом, которые являются помещениями общего пользования, т.е. имеет признаки коммунальной квартиры (л.д. 153 - 156 т. 1).

В Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МКУ "Управление городским хозяйством" <адрес> края, отражено, что на момент обследования М.И. в комнате N <адрес> в <адрес>, не проживал более трех лет; по указанному адресу проживала его мать М.О., комната находится в непригодном для проживания состоянии (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в Администрацию с требованием о принятии немедленных действий по приведению жилого помещения в надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес Б.С.Б. направлен ответ на его обращение, из которого следует, что специалистом проведена проверка жилого помещения и составлен акт обследования в отношении муниципального жилого помещения, а также подготовлен необходимый пакет документов для дальнейшей работы по обращению с исковым заявлением в суд о признании М.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 10 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Администрации к М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано (л.д. 211 - 213 т. 1).

В период проживания М.О. в указанной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) произошел пожар. В результате пожара повреждены участок пола, стены и потолка комнаты, личные вещи, мебель (кровать, диван), закопчены стены и потолок смежных комнат и коридора, термическим воздействием повреждена оконная рама, общая площадь пожара 10 кв. м. Наибольшее выгорание пола. Стен и потолка выявлено в районе западной стены одной из комнат. В ходе осмотра выявлено, что жильцы ведут асоциальный образ жизни, на полу квартиры во всех комнатах разбросаны окурки сигарет. Опрошенная по факту пожара М.О. пояснила, что она проживает в данной квартире около пяти лет, причиной пожара считает возгорание от непотушенной сигареты. Из результатов осмотра места пожара и объяснений очевидцев, дознавателем ОНД и ПР сделан вывод, что причиной пожара является возгорание в результате неосторожного обращения с огнем при курении. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.О. (л.д. 38 - 59 т. 1).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за N, составленного ООО Краевая оценочно-экспертная организация "КОЭК", следует, что при осмотре экспертом обнаружено, что по помещениям отделка стен сгорела, также сгорела отделка потолка, половое покрытие, потолок оконные проемы пострадали только частично, помещение комнаты и общие помещения не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 и не пригодно для проживания. В результате пожара требуется капитальный ремонт с заменой дверного проема и оконного проема с ремонтом сантехнических помещений. Текущая рыночная стоимость восстановительного ремонта после пожара комнаты, расположенной в <адрес>, составляет 147 755 рублей (л.д. 74 - 93 т. 1).

В период с 2014 г. Б.С.Б. неоднократно заключал договоры найма жилых помещений, в том числе:

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Р., по условиям которого Р. сдает в аренду Б.С.Б. жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за жилое помещение производится ежемесячно в размере 7 000 рублей (л.д. 16);

- договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К., по условиям которого К. предоставляет Б.С.Б. жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за жилое помещение производится ежемесячно в размере 4 000 рублей (л.д. 17 т. 1);

- договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К., по условиям которого К. предоставляет Б.С.Б. жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за жилое помещение производится ежемесячно в размере 4 000 рублей (л.д. 18 т. 1);

- договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Т., по условиям которого Т. предоставляет Б.С.Б. жилое помещение по адресу <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно), оплата за жилое помещение производится ежемесячно в размере 4 000 рублей (л.д. 19 т. 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2017 г. с Б.С.Б. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 864,84 рублей (л.д. 224 т. 1).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут их наниматели. Следовательно, как обоснованно указали суды обеих инстанций, именно на М.И., как нанимателя комнаты в коммунальной квартире, должна быть возложена обязанность произвести работы по восстановительному ремонту комнаты N и общего долевого имущества (коридор, ванная, туалет, кухня), расположенных в <адрес> в <адрес> края. Оснований же для возложения обязанности на иных лиц, включая собственника жилого помещения, в силу прямого указания закона не имеется.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за наем, суды обеих инстанций отметили, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и непроживанием Б.С.Б. в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку его выезд из спорной комнаты состоялся за два года до произошедшего пожара. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств вынужденного характера выезда из принадлежащей ему комнаты в результате действия ответчиков, истец суду также не представил.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая требования Б.С.Б. о взыскании в качестве убытков приходящейся на него платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суды учли, что собственник не может освобождаться от несения соответствующего бремени даже и при неиспользовании жилого помещения. Кроме того, судами отмечено, что период просрочки по оплате за жилищно-коммунальные услуги имели место до пожара в спорном жилом помещении, т.е. в период, когда истец не имел препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.Б. - без удовлетворения.