Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего В.Н. Бойко

судей Вульферт С.В. и Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 224RS0017-01-2019-000120-32 по иску Г. к Т.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, третьи лица - Ф., Т.С.

по кассационным жалобам Т.О. и Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителей Т.О. - В., действующей по доверенности от 07 февраля 2020, Т.С. - П., действующего по доверенности от 30 мая 2019 г.

Г. обратился с иском к Т.О. о взыскании 3 456 000 руб. материального ущерба, причиненного пожаром.

По результатам рассмотрения дела просит распределить судебные расходы - 7 000 руб. на оплату услуг оценщика, 25 930 руб. - по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тем, что 04 ноября 2018 г. на участке ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> начался пожар, в результате которого поврежден дачный дом, принадлежащий истцу.

По результатам доследственной проверки сделан вывод, что пожар произошел по электротехнической причине, так в ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в дровянике на участке N с внутренней стороны, на северной стене в верхней части, в месте расположения термически поврежденных медных многожильных электропроводов. В данном месте обнаружены фрагменты медной электропроводки и разрыв медного электропровода с характерным шарообразным оплавлением. Свидетели, допрошенные при проведении проверки, также подтвердили, что возгорание началось внутри дровяника, а затем огонь распространился в заднюю часть надворных построек. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества.

Ответчик Т.О. иск не признал, по мотиву того, что не является надлежащим ответчиком по делу, указывая как на надлежащего ответчика на Т.С.

Технические строения, с которыми эксперты связывают возгорание, ответчику не принадлежат, Т.О. данными строениями не пользовался, у Т.С. право на объекты не приобретал.

Несмотря на то, что надворные постройки на земельном участке электрифицированы путем подключения от принадлежащего Т.О. жилого дома, Т.О. не несет ответственности за последствия работы электроприборов в надворных постройках.

Истцом не представлено достоверных доказательств относительно места возникновения возгорания, ссылки в исковом заявлении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить доказательством по данному делу, поскольку, по мнению ответчика, выводы о месте расположения очага пожара и причине возникновения пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не достоверные, а проверка по факту пожара проведена не в полном объеме.

Третье лицо Т.С. в лице представителя полагал, что иск не подлежит удовлетворению, указал, что нарушено право Т.С. быть надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как надворные постройки, в которых произошло возгорание, принадлежат Т.С., за данные строения Т.С. оплачивается электроэнергия. Кроме того, Г. выстроил жилой дом на недостаточном расстоянии от забора с соседним участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 г. исковые требования Г. к Т.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Взыскано с Т.О. в пользу Г. в счет возмещения убытков 2 680 639,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603,08 руб., а всего - 2 700 242 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласились Т.О. и Т.С., обратившись в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В обоснование кассационной жалобы Т.С. указывает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено в незаконном составе, с нарушением правил подсудности, ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания третьего лица Ф., необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу, а также при заинтересованности судьи. Кроме того, суд не принял во внимание, что им еще в 1999 г. возведены постройки (дровяник, помещение для проживание в летний период и туалет), в отношении которых идет спор с Т.О. в Октябрьском и Железнодорожном судах, фактически признав за последним право собственности на спорные постройки. Выводы суда о нахождении построек на земельном участке, принадлежащем Т.О., являются неверными, так как они расположены на земельном участке, который не принадлежит ни истцу, ни Т.О., так как земельные участки N 93 и N 95 не имеют общей границы. Судом не учтены нарушения при строительстве дома, допущенные самим истцом. По мнению заявителя, апелляционная инстанция, по сути, не исследовала мотивы для отмены решения суда первой инстанции, не дала им юридической оценки, в том числе представленным непосредственно в апелляционную инстанцию документам - заключению кадастрового инженера от 07 декабря 2019 г. и заключению эксперта строителя от 26 декабря 2019 г., договору на проведение кадастровых измерений и составления схемы трех земельных участков от 01 октября 2019 г.

В обоснование своей кассационной жалобы Т.О. указывает, что суд, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, признал за ним право собственности на строения, где произошло возгорание, данные постройки ему не принадлежат, соответственно, он не является надлежащим ответчиком по делу. Апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу, несмотря на представленные ей документы, что земельные участки N 93 и N 95 являются смежными, так как между ними имеется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению ущерба на собственника земельного участка, не установил, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены строения. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как его местожительство должно быть определено в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", то есть там, где он проживает, а именно в г. Красноярск, район кордона 4 ст. "Березка-2", уч. 93. Суд не позволил ему доказать отсутствие своей вины, отказав в проведении независимой пожарно-технической судебной экспертизы, которая бы установила точную причину возгорания, тогда как очаг пожара находился на участке N 95, а также не принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, построившего дом с нарушением противопожарных правил, не удовлетворил ходатайство Т.С. о приостановлении производства по делу. Проведенная в рамках дела ООО "Департамент оценочной деятельности" оценочная экспертиза является незаконной, так как стороны не были приглашены для ее проведения, суд не предоставил возможность ознакомится с заключением оценочной экспертизы и предоставить на нее свои возражения.

Суд кассационной инстанции относительно приложенных к кассационным жалобам документов, разъяснил лицам, участвующим в деле, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, что дополнительные доказательства при рассмотрении кассационной жалобы не могут быть приняты, отклонив ходатайство об их приобщении.

От Г. поступили возражения на кассационные жалобы, в которой указывает на необоснованность изложенных в них доводов. Заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Судебное заседание 17 июня 2020 г. по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось для дополнительного изучения материалов дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При рассмотрении спора судами установлено, что Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, на котором расположено 2-этажное строение - садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой 95,3 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Т.О.

ДД.ММ.ГГГГ на участках N, N в <адрес> произошел пожар, который как следует из донесения ПСЧ-3, возник в надворных постройках между двумя жилыми домами.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что очаг пожара находился в дровянике, расположенном на уч. N, принадлежащем ответчику, истец обратился к нему с требованием о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, установив на основании постановления дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 22 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, технических заключений N 516-2-3-2018 от 04 марта 2019 г. и N 515-2-3-2018 от 28 февраля 2019 г. по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов изъятых с места пожара, заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 561-2-2-2018 от 11 апреля 2019 г. по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, допроса эксперта, свидетельских показаний и пояснений лиц, участвующих в деле, что очаг пожара находился внутри дровяника, расположенного на уч. N, а причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, пришли к выводу о наличии вины ответчика в возникновении пожара в постройках, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, который распространился на постройки истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Судами обоснованно отклонено представленное представителем Т.С. заключение ООО "Альфа-Альянс" от 01 октября 2019 г., как не подтверждающее какую-либо иную причину пожара и причинения вреда, которая бы находилась за пределами ответственности Т.О. и служила бы основанием освобождения его от ответственности за причинение вреда.

Частично удовлетворяя требования Г. и определяя размер подлежащего взысканию с причинителя вреда - Т.О. материального ущерба в общем размере 2 680 639,25 руб. (из расчета: 2 226 161 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 454 478 руб. 25 коп. (стоимость предметов домашней обстановки и интерьера), суд первой инстанции руководствовался выводами судебной оценочной экспертизы ООО "Департамента оценочной деятельности" N 5710/19 от 11.10.2019 г. N 5710/19 от 11.10.2019 г., поскольку данное заключение мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующую квалификацию, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Т.Н., что проведенная в рамках дела ООО "Департамент оценочной деятельности" оценочная экспертиза является незаконной, так как стороны не были приглашены для ее проведения, суд не предоставил возможность ознакомиться с заключением оценочной экспертизы и принести на нее свои возражения, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о проведении осмотра, (приложение N 7), телефонограммами секретаря судебного заседания от 18 октября 2019 г., адресованными сторонам о возможности ознакомиться с результатами экспертизы. Кроме того заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" поступило в материалы дела 18 октября 2019 г., дело по существу рассмотрено 13 ноября 2019 г., следовательно, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность ознакомиться с заключением и принести на него свои возражения.

При определении лица, ответственного за состояние строений, где возник пожар, суды обоснованно руководствовались данными открытых реестров, которые предполагаются достоверными в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подтверждающими фактическое нахождение спорных строений во владении ответчика и на его территории, мотивированно отклонив доводы ответчика и третьего лица, связанные с принадлежностью загоревшихся надворных построек Т.С., усмотрев в этом желание ответчика уйти от обязанности возместить ущерб.

Доводы кассационных жалоб, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклонены.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Отказывая в приостановлении производства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу до рассмотрения спора о праве на дровяник, туалет, помещение для проживания в летний период между Т.О. и Т.С., так как указанный спор не является препятствием для рассмотрения иска о взыскании ущерба. Кроме того, отказ в приостановлении производства по делу в таком случае, не нарушает права сторон, так как судебный акт может быть пересмотрен в порядке применения института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (глава 42 ГПК РФ).

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Т.О. и противоправности его действий, наличии грубой неосторожности самого истца - Г., принадлежности построек, где произошло возгорание третьему лицу - Т.С., являлись предметом рассмотрения судов, где всесторонне изучены, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика и третьего лица с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении независимой пожарно-технической судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа подробно изложены в определении суда от 07 августа 2019 г., нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, Т.О., указывая в кассационной жалобе, что суд не позволил ему доказать отсутствие своей вины, отказав в проведении независимой пожарно-технической судебной экспертизы, рассмотрев этот вопрос лишь в августе, тогда как ходатайство было подано в феврале, как следует из определения от 07 августа 2019 г. не подготовил вопросы, которые он считал необходимым поставить перед экспертами, в судебное заседание не явился.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводам о рассмотрении спора незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности спора, а также не извещением третьего лица Ф., судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка как необоснованным, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы заявителей о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием их новизны для дела, судебной коллегией рассмотрен и признан несостоятельным. Апелляционная инстанция действовала в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ. В суде первой инстанции доводы о нахождении между участками N и N иного земельного участка, не были заявлены и, соответственно, не исследовались.

В целом все доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Т.О. и Т.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.