Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0041-01-2018-003092-13 по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к А.Е., А.О., А.Н., А.Л., Ш., М.А.Г., Н.Ж., А.В., Б.В., Б.Н., В.А., В.Ю., Г., Д.Л., Д.А., Ж., З.Е., З.Н., И.Е., И.С., К.М., К.А., М.А.Б., М.И., М.Н., М.Л., М.С., П.Е., П.А.Р., П.Н., Р.А., Р.Н., Р.О., Р.В., С.Е., Т., С.Д., Ф., К.О., М.Г., П.А.В., Ч., М.О., Индивидуальному предпринимателю Б.Т., Индивидуальному предпринимателю С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "АлВи", Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-Модуль", Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-А", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсбыт 2001", Обществу с ограниченной ответственностью Технокомплекс "Атлантик Моторс", Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Акционерному обществу "Искра-Прибор", Обществу с ограниченной ответственностью "МиксМакс", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СибФорест", Обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Сибирь", Обществу с ограниченной ответственностью "РТВ-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Альфа", Обществу с ограниченной ответственностью "Мана", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Верба", Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Айсберг", Обществу с ограниченной ответственностью "Рента", Обществу с ограниченной ответственностью "ДНБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Инфо", о возложении запрета осуществлять деятельность по эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АлВи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Красноярска представителя Общества с ограниченной ответственностью "АлВи" Н.В., И.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" Я., возражавшего против жалобы, выслушав прокурора Самойлова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с названным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеприведенные ответчики являются собственниками нежилых помещений, находящихся в Торгово-офисном комплексе "Микс-Макс", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и, соответственно, согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В ходе проведенных выездных проверок с участием государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях Торгово-офисного комплекса "Микс-Макс" были выявлены нарушения правил пожарного режима в Российской Федерации, а именно: допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации здания, согласно акту госкомиссии по приемке в эксплуатацию кор. 10 (п/я А-3127, декабрь 1988 г.) помещения здания введены в эксплуатацию в качестве производственных площадей существующего на 1988 год Телевизорного завода, на текущий момент здание используется в качестве многофункционального здания торгово-офисного комплекса, п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390; помещения 9-го этажа, а также помещения расположенные в административно-бытовых блоках не оборудованы соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты, п. А4, п. А5, п. А10 приложения А СП 5.13130.2009 Многофункциональное здание торгово-офисного комплекса, высотой более 28 метров не оборудовано незадымляемыми лестничными клетками, п. 4.4.12 СП 1.13130.2009; не обеспечена электрическая и информационная совместимость систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных в многофункциональном здании торгово-офисного комплекса и контролируемых с общего пожарного поста, п. 23, п. 37, п. 38 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 4, ч. 5 ст. 83, ч. 5, ч. 6 ст. 84, ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. А.2, п. А.4, п. А.10 приложение А СП 5.13130.2009, п. 3.3, п. 3.5 СП 3.13130.2009, п. 10.12 СП 160.1325800.2014; на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (за исключением помещений ООО "АлВи", ООО "Вектор", ООО "Атлантик-моторс", ООО "Бизнес-инфо", ПАО "Сбербанк", ООО "Прогресс", ООО "Мега-А", ИП Б.Т.), п. 38 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390; не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в каждом помещении здания (за исключением помещений ООО "АлВи", ООО "Вектор", ООО "Атлантик-моторс", ООО "Бизнес-инфо", ПАО "Сбербанк", ООО "Прогресс", ООО "Мега-А", ИП Б.Т., ООО "Полюс-проект"), п. 6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390; в южной лестничной клетке АБК-3 не исправно эвакуационное освещение, п. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390; в ближней от главного фасада лестничной клетке АБК-2 допущено размещение оборудования на межэтажной площадке 3-го и 2-го этажа, п. 23, п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390;

Помимо этого, в помещениях ООО "Бизнес-инфо" не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390;

В помещениях торгового комплекса "Базар", в частности, ООО "Стройсервис", инструкция о мерах пожарной безопасности торгового комплекса "Базар" не соответствует требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (световые оповещатели направления движения), п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390;

Кроме того, в помещениях торгового комплекса "Базар", в частности, ООО "Стройотделсбыт 2001" система автоматического пожаротушения в помещениях торгового комплекса "Базар" находится в неисправном состоянии (шлейфы на приборе пожарного управления Магистратор предназначенном для формирования сигналов управления автоматическими средствами пожаротушения переведены в ручной режим, отключен шлейф N 8), п. 61, п. 62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390; при проведении перепланировки помещений (изменений объемно-планировочных решений), уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ;

В помещениях ООО "Сервисный центр СБМ" (3-й этаж АБК-3): помещение бытовой комнаты ООО "Сервисный центр СБМ" не оборудовано соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты, п. А4, п. А5 приложения А СП 5.13130.2009;

Помещения ООО "Солвент" (помещение N 205) (собственник ООО "Завод Айсберг") 2 этаж АБК-3: в помещениях ООО "Солвент" пожарный кран не укомплектован рукавом, стволом и не размещен в пожарном шкафу, п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390;

Помещения столовой "Съем слона" (собственник ООО "Прогресс Капитал") отделка стен обеденного зала столовой выполнена обоями класса пожарной опасности КМЗ, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, таблица 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 1233-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; помещения столовой "Съем слона" не оборудованы соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты (отсутствует автоматическая установка пожаротушения), п. А4, п. А5, п. А10 приложения А СП 5.13130.2009.

При изложенных обстоятельствах, поскольку несоблюдение приведенных требований пожарной безопасности в случае возникновения чрезвычайных ситуаций неминуемо повлечет за собой тяжелые последствия и создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, исходя из положений ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, просил запретить ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса "МиксМакс", расположенных по адресу: <адрес>, N, путем опечатывания и недопущения в помещения торгово-офисного комплекса граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности, до устранения всех вышеприведенных требований пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 г. произведена замена ответчика ФИО49 на ФИО37.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с применением части 4 статьи 1 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора арендаторов и субарендаторов нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, N, а также привлечены потребители электрической энергии, подключенные к трансформаторной подстанции, находящейся в помещении N в здании по указанному адресу, вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2020 г. также принят отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований в отношении ряда ответчиков в части устранения соответствующих нарушений правил противопожарного режима в определенных помещениях.

Прокурором Октябрьского района г. Красноярска подано уточненное исковое заявление, в котором просил, в том числе, запретить ООО "Вектор", ООО "АлВи" осуществлять деятельность по эксплуатации помещения торгово-офисного комплекса "Микс-Макс" путем опечатывания и недопущения граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности: выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 г. N 390).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г. и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено запретить ответчикам А.Е., А.Н., Ш., М.А.Г., Н.Ж., А.В., Б.В., Б.Н., Г., Д.Л., И.Е., И.С., К.М., К.А., М.Н., М.Л., М.С., П.Е., П.А.Р., Р.А., Ф., Р.О., Р.В., С.Е., С.Д., К.О., М.Г., П.А.В., М.О., Индивидуальному предпринимателю Б.Т., Индивидуальному предпринимателю С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-Модуль", Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-А", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсбыт 2001", Обществу с ограниченной ответственностью Технокомплекс "Атлантик Моторс", Акционерному обществу "Искра-Прибор", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СибФорест", Обществу с ограниченной ответственностью "РТВ-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Альфа", Обществу с ограниченной ответственностью "Мана", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное", Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Айсберг", Обществу с ограниченной ответственностью "Рента", Обществу с ограниченной ответственностью "ДНБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Капитал", осуществлять деятельность по эксплуатации соответствующих помещений торгово-офисного комплекса "Микс-Макс", расположенного по адресу: <адрес>, N путем опечатывания и недопущения в соответствующие помещения торгово-офисного комплекса граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности; в том числе запрещено ООО "Вектор", ООО "АлВи" осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса "Микс-Макс" - расположенных по адресу: <адрес>, N путем опечатывания и недопущения в помещения N торгово-офисного комплекса площадью 19,2 м2 кадастровый N. N (технический этаж АБК 1 машинное отделение лифтов, согласно кадастрового паспорта 3 этаж), N торгово-офисного комплекса площадью 35,6 м" кадастровый N (1 этаж АБК 3), N торгово-офисного комплекса площадью 69,9 м2 кадастровый N (1 этаж вестибюль ТК "Базар"), N торгово-офисного комплекса площадью 23,1 м кадастровый N (2 этаж лестница ТК "Базар"), N торгово-офисного комплекса площадью 9,1 м2 кадастровый N (8 этаж, холл АБК 2) граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности:

- выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N).

В удовлетворении исковых требований к В.А., В.Ю., Ж., Т., П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "АлВи" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г., принять новый судебный акт об отказе Прокурору Октябрьского района г. Красноярска в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что требование об устранении нарушений требований пожарной безопасности было предъявлено и к ООО "АлВи" как к собственнику нежилых помещений в торгово-офисном здании "Микс-Макс". Между тем, ООО "АлВи" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником нежилых помещений в торгово-офисном здании "Микс-Макс". Поскольку ООО "АлВи" не имеет в собственности помещений в торгово-офисном здании "МиксМакс", к нему не могут быть предъявлены требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Судом не указаны нормы законодательства, на основании которых суд обязал ООО "АлВи" устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края принесены возражения относительно кассационной жалобы ООО "АлВи".

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что здание, в котором ныне расположен торгово-офисный комплекс "МиксМакс" в <адрес>, N, введено в эксплуатацию в 1988 г. как производственные площади Телевизорного завода.

Учитывая изменение функционала (назначения) здания с производственного на многофункциональное с помещениями производственного, офисного и торгового назначения с массовым пребыванием людей, и, соответственно, изменение функционального класса пожарной опасности здания в отсутствие проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации здания, ответчиками как его сособственниками, собственниками нежилых помещений в нем допущено нарушение ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о требованиях пожарной безопасности), пп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Кроме того, в здании не обеспечена электрическая и информационная совместимость систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, контролируемая с общего пожарного поста, что является нарушением п. 23, п. 37, п. 38 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 4, ч. 5 ст. 83, ч. 5, ч. 6 ст. 84. ч. 1 ст. 103 Закона о требованиях пожарной безопасности, п. А.2, п. А4, п. А.10 приложения А СП 5.13130.2009, п. 3.3, п. 3.5 СП 3.13130.2009, п. 10.12 СП 160.1325800.2014.

Судом в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственность "АлВи", судебной коллегией апелляционного суда запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений N, N, N, N, N торгово-офисного комплекса "Микс-Макс", принадлежащих ООО "Вектор" до устранения нарушений требований пожарной безопасности: выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390).

Из материалов дела усматривается, что ООО "АлВи" осуществляет управление и обслуживание нежилых помещений в здании торгово-офисного комплекса "Микс-Макс", расположенного по адресу: <адрес> N, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ООО "Вектор". Эксплуатационное обслуживание и участие в управлении нежилых помещений в здании предполагает определенные полномочия, которые обеспечиваются путем владения и пользования нежилыми помещениями.

На это указывают приобщенные к материалам дела договор N 56/АЛВ "на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок с ФИО1, согласно которому ООО "АлВи" обязался оказывать услуги и работы по эксплуатации нежилого здания и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения в границах эксплуатационной ответственности. Также имеется договор N /АЛВ на обслуживание нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Бизнес-Инфо", сроком на 1 год с правом пролонгирования, при отсутствии данных о прекращении действия договора.

Из Акта об окончании монтажных работ от 17 августа 2018 г. следует, что ООО "АлВи" являлось заказчиком принятых у ООО "ГРАНД" работ по монтажу установки системы объединения оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы подачи сигнала управления приточно-вытяжной противодымной системы вентиляции, создания избыточного давления воздуха и подача электрического сигнала в систему управления лифтами смонтированной в нежилом здании по адресу: <адрес> N.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части в отношении ООО "АлВи, правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 указанной статьи общество с ограниченной ответственностью "АлВи", осуществляющее эксплуатационное обслуживание и управление нежилыми помещениями в здании торгово-офисного комплекса "Микс-Макс", является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом с целью осуществления полномочий управления имуществом.

Отношения собственников помещений в нежилых зданиях по поводу общего имущества в здании, его содержания и эксплуатации регулируются, по аналогии, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства, регулирующими сходные правоотношения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель несет ответственность по надлежащему содержанию имущества здания, доказательств иного суду предоставлено не было.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в собственности нежилых помещений, что исключает ответственность заявителя по заявленным требованиям прокурора, основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Являясь лицом, у которого здание находится во владении, в силу изложенных норм права, ООО "АлВи" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в нежилых помещениях.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлВи" оставить без удовлетворения.