Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2021 (УИД 54RS0010-01-2020-010140-67) по иску В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области по доверенности П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

В. (далее по тексту - В.) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании незаконным приказа от 23 ноября 2020 г. N N об отстранении от выполнения служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г., исковые требования В. удовлетворены частично. Приказ от 23 ноября 2020 г. N N признан незаконным. С ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ГУ МЧС России по Новосибирской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. В ходе судебного заседания 22 января 2021 г. в связи с отключением электричества в зале заседания, частично отсутствовало ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем в протоколе судебного заседания имелись не только технические описки, но и некоторые существенные обстоятельства оказались не занесенными в протокол, а отдельные доводы и объяснения представителей ответчика существенно отличаются от произведенных в судебном заседании аудио записей, поэтому ответчик обратился с заявлением о принесении замечаний на протокол. Требования были удовлетворены судом. Однако отсутствие в материалах дела полной аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены обжалуемых постановлений. Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2021 г., ответчиком заявлялось ходатайство о вызове свидетеля заместителя начальника Главного управления - начальника УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области полковника внутренней службы ФИО14 А.А., судом первой инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено. Также судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве специалиста старшего преподавателя кафедры государственного и муниципального управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доцента ФИО17 М.Ю, который является специалистом в области урегулирования конфликта интересов и разрешения служебных споров и имеющий большой опыт работы и профессиональных знаний. Ответчик считает, что не привлечение в качестве свидетелей двух специалистов - ФИО15 А.А. и ФИО18 М.Ю. судебного заседания является основанием для отмены обжалуемых постановлений. Ответчиком заявлялось ходатайство о запросе и приобщении к материалам дела информации из военной прокуратуры Новосибирского гарнизона - ответа по результатам рассмотрения жалобы В., но судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено, в связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции не оказал содействие об истребовании из военной прокуратуры Новосибирского гарнизона ответа по результатам рассмотрения жалобы В., что является основанием для отмены обжалуемых постановлений. ГУ МЧС России по Новосибирской области считает, что приказ о временном отстранении В. от выполнения должностных обязанностей, правомерен, нарушений требований законодательства при издании приказа допущено не было, в действиях ГУ МЧС России по Новосибирской области отсутствуют неправомерные действия или бездействие, а значит, отсутствует и вина ответчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В. является сотрудником федеральной противопожарной службы, замещает должность начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области (контракт от 1 января 2020 г.).

Согласно пункту 9.6 Должностной инструкции начальник юридического отдела представляет и защищает правовыми средствами интересы МЧС России, Главного управления и или подчиненного подразделения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В 2020 г. руководством МЧС России по Новосибирской области в отношении В. было вынесено несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков. Ввиду несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности, В. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исками о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В ноябре 2020 г. в адрес В. поступило указание начальника ГУ МЧС России по НСО об определении представителя от отдела для участия в судебном заседании по искам В. к ГУ МЧС России по Новосибирской области об оспаривании приказов о привлечении В. к дисциплинарной ответственности.

В ответ на данное указание, В. составил докладную записку от 11 ноября 2020 г., в тексте которой сообщил, что все должностные лица юридического отдела управления находятся в его непосредственном подчинении, соответственно поручение кому-либо из указанных лиц работы по его судебным делам указывает на наличие возможного конфликта интересов, что не соответствует требованиям закона. Также в данной докладной записке В. указал, что ранее по его искам интересы управления представлял ФИО21 А.В. и ФИО20., которые не находятся в его подчинении, в связи с чем предложил поручить представление интересов ГУ МЧС России по Новосибирской области по делам, где В. выступает истцом именно данным сотрудникам.

Доводы, изложенные В. в докладной записке от 11 ноября 2020 г. были расценены руководством управления как наличие конфликта интересов между самим истцом В. и выполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем 11 ноября 2020 г. заместитель начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО16 А.А. составил докладную записку на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области.

В докладной записке указано, что В., являясь начальником юридического отдела, может оказывать влияние на подчиненных ему лиц, что вызывает конфликт интересов в период подготовки к судебным заседаниям и в период их проведения, до вынесения соответствующего решения судом.

На основании данной докладной записки 13 ноября 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области был вынесен приказ N N об отстранении от выполнения служебных обязанностей В. На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей рабочим местом В. определен кабинет 103, на него возложено выполнение задач по поручению начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области.

В. указав, что приказ о его отстранении вынесен с нарушениями закона, наличия конфликта интересов не усматривается, оснований для отстранения его от работы у ответчика не имелось, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей, утвержденным Приказом МЧС России от 26 апреля 2017 г. N 192, статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца конфликта интересов в связи с обращением последнего в суд с исками о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; нарушения ответчиком процедуры установления в действиях истца конфликта интересов, при наличии в ГУ МЧС России по Новосибирской области комиссии по урегулированию конфликта интересов, вопрос о наличии в действиях истца возможного конфликта интересов перед принятием оспариваемого приказа на разрешение специальной комиссии не выносился; нарушения ответчиком порядка отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, ответчиком нарушен срок для принятия оспариваемого приказа, оспариваемый приказ не содержит оснований, конкретных фактов и обстоятельств, в данном приказе не отражены сведения, предусмотренные пунктом 9 Порядка, а именно: указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений, дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений, срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

Суд первой инстанции указал, что обращение истца с целью защиты своих трудовых прав в суд с исками о признании приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как наличие у истца конфликта интересов, так как обращаясь в суд с исками истец лишь защищает свои права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что не может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу отстранения от выполнения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы в течение более двух месяцев, степени вины работодателя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Частью 5 статьи 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника федеральной противопожарной службы, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение к отказу сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения; 2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности; 3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в федеральной противопожарной службе или увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Сотрудник федеральной противопожарной службы может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; 3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования (часть 2 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем. О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего должность, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ Приказом МЧС России от 26 апреля 2017 г. N 192 утвержден Порядок временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что решение о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ принимается: Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в отношении всех сотрудников Министерства; руководителями (начальниками) территориальных органов МЧС России - в отношении сотрудников территориального органа МЧС России и подведомственных ему учреждений и организаций; руководителями (начальниками) учреждений и организаций МЧС России, в которых предусмотрено прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы - в отношении сотрудников, назначаемых указанными руководителями (начальниками) на должность; в случае, предусмотренном частью 7 статьи 74 Федерального закона, решение о временном отстранении принимается непосредственным руководителем (начальником), в отношении подчиненных ему сотрудников.

В пункте 3 Порядка указаны основания для временного отстранения сотрудника: в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 74 Федерального закона, рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 74 Федерального закона, постановление судьи; в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 74 Федерального закона, - оформленное в установленном порядке решение руководителя (начальника) о прекращении допуска к государственной тайне; в случае, предусмотренном частью 7 статьи 74 Федерального закона, факт нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 74 Федерального закона, оформляется приказом (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток: с момента непрохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям по предупреждению, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона; со дня поступления в территориальный орган МЧС России, учреждение и организацию МЧС России, в которых предусмотрено прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, постановления судьи, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 74 Федерального закона; с момента оформления в установленном порядке решения руководителя (начальника) о прекращении допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 74 Федерального закона; с момента принятия руководителем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 74 Федерального закона.

Пунктом 8 Порядка установлено, что приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Согласно пункта 9 Порядка в случае если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 74 Федерального закона, в приказ о временном отстранении сотрудника включаются: указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений; указание на служебное место сотрудника; дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений; срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка рапорт о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: факты, подтверждающие основание для временного отстранения сотрудника; указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой предполагается временно отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой предлагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из отсутствия у истца конфликта интересов, наличие в суде нескольких исков В. о защите его нарушенных трудовых прав, не может расцениваться как конфликт интересов, поскольку не может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение В. должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); отсутствия у В. личной заинтересованности в смысле положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также нарушения ответчиком процедуры установления в действиях истца конфликта интересов, так и последующего отстранения от занимаемой должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии при проведении судом первой инстанции судебного заседания 22 января 2021 г. аудиозаписи, несоответствии содержания протокола фактическому ходу судебного заседания не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании аудио протоколирование велось при помощи диктофона, протокол судебного заседания от 22 января 2021 г. отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен в письменном виде, подписан секретарем, председательствующим. Протокол содержит указания на все существенные сведения о разбирательстве гражданского дела, представителем ГУ МЧС России по Новосибирской области - ФИО22 А.В. 3 февраля 2021 г. поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, которые удостоверены в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.