Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Прудентовой Е.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3967/2019 по иску К.М. о признании незаконным решения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, о признании незаконным отказа Федеральной службы исполнения наказаний России в постановке на учет, об обязании принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав представителя К.М. - Т., действующую на основании доверенности от 14.07.2020 г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К.М. (далее - К.М., истец) обратился в суд с иском о признании незаконным решения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным отказа Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) в постановке на учет, об обязании принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился во ФСИН России через ГУФСИН России по Новосибирской области с заявлением от 19 августа 2014 года о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола ГУФСИН России по Новосибирской области, комиссией сделан вывод об обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью более 15 кв. м, при этом, было принято решение направить документы истца в комиссию ФСИН России с целью принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты либо отказе в указанной постановке на учет. Согласно выписке из протокола заседания ФСИН истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Истец указывает, что принятые ответчиками решения нарушают его права, так как указанный жилой дом в 2007 году полностью сгорел. Кроме указанного дома, на имя истца или членов его семьи никакого имущества не зарегистрировано. Ввиду того, что у истца отсутствует другое жилое помещение для проживания, истец был вынужден с 29 января 2009 года за плату снимать жилье. В результате пожара, уничтожившего подавляющее количества конструкций жилого дома, указанный объект недвижимости перестал обладать признаками жилого дома и не мог использоваться для проживания истца и членов его семьи. Таким образом, действия ответчиков являются незаконными, поскольку они располагали всеми документами, подтверждающими отсутствие права собственности истца и членов его семьи на какое-либо иное жилое помещение, кроме сгоревшего жилого дома.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования К.М. о признании незаконным решения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о признании незаконным отказа ФСИН России в постановке на учет, об обязании принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Признан незаконным отказ ФСИН России в постановке К.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленный протоколом от 14 декабря 2016 года N.

Возложена обязанность на ФСИН России принять К.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 19 августа 2014 года.

Иск К.М. к ГУФСИН России по Новосибирской области оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям из ЕГРН К.Н.Ф. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. К.М. зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет.

Вместе с тем, согласно справке МЧС Государственная противопожарная служба Новосибирской области от 01 ноября 2007 года, акту о пожаре от 22 октября 2007 года б/н следует, что в <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем был значительно поврежден спорный жилой дом (уничтожена крыша, перекрытие, повреждены стены, имущество).

Межведомственная комиссия от 31 августа 2017 года, приняла решение о выявлении оснований для признания помещений в жилом доме по <адрес> непригодными для проживания.

Справкой Администрации Первомайского района г. Новосибирска от 14 августа 2014 года подтверждается, что К.М. с 22 октября 2007 года по настоящее время по адресу: <адрес> не проживает, финансовые лицевые счета не ведутся.

К.Н.М. является нанимателем по возмездному договору найма б/н от 29 января 2009 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных истцом, указывает на тот факт, что единственный объект недвижимости, находившийся в собственности члена семьи К.Н.М. - К.Н.Ф., расположенный в <адрес>, существенно пострадал при пожаре в 2007 году и не является пригодным для проживания помещением, в том числе и на момент принятия решения о постановке на учет для получения социальной выплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами и Порядком, свидетельствующий о том, К.Н.М. является лишь нанимателем по возмездному договору найма б/н от 29 января 2009 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и иного жилья пригодного для проживания не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудника некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудника некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения является мерой социальной поддержки, которая предоставляется сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах. Финансовое обеспечение расходов, связанных с единовременной социальной выплатой, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете соответствующему федеральному органу исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункту 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Пунктом п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, далее Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты установлен перечень обязательных документов, которые прилагаются к заявлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие с оценкой судами исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.