Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Палий А.Ю.,

судей Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

защитника Кочетковой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном кассационное представление заместителя прокурора республики Дымова В.А. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Вязигину Н.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, защитника Кочеткову Е.Л., не представившего возражений относительно доводов кассационного представления, Судебная коллегия

приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года

К., <данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

К. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес>, Республики Алтай в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационном представление заместитель прокурора республики Д. не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины К. в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с квалификаций его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, и указывая, что доказательств, что уничтожение дома представляло угрозу для людей и их имущества, судом в приговоре не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога дома также не имеется, утверждает, что действия осужденного К. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду не применения судом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит переквалифицировать действия К. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Окончательное наказание просит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказаний и окончательно определить 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ полагает возможным назначенное наказание постановить условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что К. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности К. суд сослался на его показания об обстоятельствах высказанных угроз убийством О., а также поджога горючих материалов возле жилого дома с целью уничтожения имущества К Данные показания К. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего О. об обстоятельствах, высказанных К. угроз убийством, которые он воспринял реально; свидетелей А. и С. потушивших пожар возле дома.

Также суд сослался на показания потерпевшей К обнаружившей повреждения принадлежавшего ей жилого дома.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключениями экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности К., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние К. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемыми.

Наказание за вышеуказанное преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное осужденному наказание, за названное преступление, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, закон требует изложения конкретных обстоятельств, относящихся к способу уничтожения или повреждения чужого имущества.

Как следует из приговора, К. осужден, в том числе, за покушение на умышленное уничтожение путем поджога жилого дома с находившимся в нем имуществом, принадлежащих К

При этом данных о том, что уничтожение отдельно стоящего жилого дома расположенного на значительном отдалении от иных объектов могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имущества, судом в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, действия К. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает стадию совершения преступления, правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, положения ст. 60 УК РФ, данные о личности К. его материальное положение, а также установленные нижестоящим судом смягчающие и отягчающее обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года в отношении К. изменить, переквалифицировать действия К. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. Обязать К. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменений.