Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0014-01-2018-001772-69 по иску Г.А., Г.Л. к Т.В.М., Т.В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Т.В.М. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав ответчиков Т.В.М. и Т.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г.А. и Г.Л. обратились суд с иском к Т.В.М., Т.В.В. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от поврежденного и уничтоженного в результате пожара в жилом доме имущества в размере 2 231 026 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и утраченного при пожаре имущества - 25000 руб., услуг представителя - 30000 руб., по оплате государственной пошлины - 19335 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы имеют в долевой собственности 1/2 трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая половина дома принадлежит ответчику Т.В.М.

26 мая 2018 г. в дневное время Т.В.В., находясь на половине дома Т.В.М., затопил печь, не отвечающую требованиям пожарной безопасности, и в результате его неосторожных действий около 16.40 час. произошел пожар. В результате воздействия пламени и тушения пожара, было повреждено и уничтожено имущество истцов. Согласно результатам проведенной ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому району и Северо-Енисейскому району проверке, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов вследствие теплового воздействия от дымовой трубы отопительной печи или выходов продуктов горения из щели в трубе в кирпичной кладке квартиры Т.В.М., то есть нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в сообщении начальника ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому району и Северо-Енисейскому району.

По заключению оценщика материальный ущерб составил 2231026 руб. Истцы понесли расходы по оплату услуг оценщика в размере 25000 руб. В результате пожара истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с потерей жилья, личных вещей, мебели, привычного уклада жизни, который оценивается ими в 100000 руб.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г., исковые требования Г.А., Г.Л. удовлетворены частично. С Т.В.М. в пользу Г.А., Г.Л. взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2026730 руб., по 1013365 руб. в пользу каждого. С Т.В.М. в пользу Г.А. взысканы судебные расходы в размере 38571,45 руб., в пользу Г.Л., взысканы судебные расходы в размере 17400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А., Г.Л. к Т.В.М. отказано. В удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Л. к Т.В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Т.В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле (кроме ответчиков) не явились, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку ответчиков Т.В.М. и Т.В.В., проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, истцам Г.А., Г.Л., их несовершеннолетним двум детям, ответчику Т.В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - трехэтажный жилой дом, общей площадью 339,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически стороны владеют отдельными квартирами данного дома.

26 мая 2018 года в указанном доме произошел пожар. По материалам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов вследствие теплового воздействия от данной дымовой трубы отопительной печи и выход продуктов горения из щелей в трубе и кирпичной кладке. В результате пожара дом получил значительные повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Из плана-схемы места пожара, составленного в ходе проведения данной проверки дознавателем ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому району и Северо-Енисейскому району, следует, что очаг возгорания находится в квартире N, принадлежащей ответчику Т.В.М.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому району и Северо-Енисейскому району ФИО1 от 30 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в результате пожара, произошедшего 26 мая 2018 года в жилом трехэтажном доме по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Обстоятельства произошедшего пожара, причины его возникновения и наличие в связи с этим повреждений в квартире истцов, стороной ответчика не оспаривались.

Размер ущерба, причиненного пожаром, определен судами на основании судебной оценочной экспертизы N 3691 от 4 апреля 2019 г., проведенной ООО КЦПОиЭ "Движение".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", счел установленным, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в квартире N, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцам на собственника указанной квартиры, допустившего нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Принимая во внимание то, что действия Т.В.М. в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, привели к пожару и возникновению ущерба у истцов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Т.В.М. в пользу истцов ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 026 730 руб., по 1 013 365 руб. в пользу каждого, с учетом возмещенных ответчиком 285000 руб. стороне истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик, по сути, не оспаривая возникновение обязательства вследствие причинения вреда, не согласен с размером возмещения ущерба, установленного судом с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, полагает завышенным размер ущерба, недостоверными сведения о поврежденном имуществе.

Судами проверены указанные доводы стороны ответчика, и всем этим доводам дана оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам на основании исследования судом доказательств, представленных в материалы дела.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" в соответствии с требованиями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как допустимому письменному доказательству, при этом суды пришли к выводу, что в заключении эксперта с учетом пояснений в судебном заседании содержатся полные и ясные ответы по всем поставленным ответчиком вопросам, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует согласиться с выводами судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, пострадавшего в результате пожара, стоимости движимого имущества, находящегося в данном жилом помещении и уничтоженного в результате пожара, при его тушении, без учета износа, поскольку в противном случае невозможно восстановление нарушенных прав истцов в полном объеме. Обратного стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы об ином размере ущерба, установленным приговором мирового судьи судебного участка N 23 г. Енисейска и Енисейского района от 24 сентября 2019 г., которым Т.В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, выводы судов не опровергает, поскольку для целей квалификации уголовно наказуемого деяния имеет значение прямой действительный ущерб, а затраты на восстановление поврежденного и уничтоженного имущества могут быть больше.

Кроме того, заключение эксперта ФИО2, на которое ссылается кассатор, датировано после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований для отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, и являлись бы основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.М. - без удовлетворения.