Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-500/2020 по иску М. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Уярский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении,

по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Уярский" на решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

М. (далее - М., истец) обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Уярский" (далее - МО МВД России "Уярский", ответчик) о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.05.2020 года им было получено письмо от ответчика, датированное 22.05.2020 г., из которого ему стало известно, что 22.05.2020 г. он уволен со службы в органах внутренних дел. Этим же письмом были направлены трудовая книжка, выписка из приказа МО МВД "Уярский" от 22.05.2020 г., предписание в военкомат. Согласно выписке из приказа N от 22.05.2020 г. он был уволен с должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) МО МВД России "Уярский" по п. 1 ч. 3 ст. 82 (по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) о негодности к службе в органах внутренних дел) 22.05.2020 г.

Увольнение считает незаконным, поскольку своевременно не был ознакомлен с заключением ВВК от 21.05.2020 года. 25.05.2020 года супруга М. получила свидетельство о болезни N от 21.05.2020 года, согласно которого М. необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков состава органов внутренних дел (далее - ОВД) на основании Приказа МВД России от 02.04.2018 г. N.

Согласно требованиям Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" работнику при увольнении выплачиваются компенсации полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет. С целью реализации своего права на дополнительный отпуск, он несколько раз обращался к руководству с рапортом, содержащим просьбу о выплате денежной компенсации за все неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за период 2000 - 2016 годы, однако в выплате было отказано. Право на отпуск за период 2016 - 2019 годы им было реализовано в полном объеме.

Кроме того, он не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения; после даты увольнения он продолжал трудиться, последним днем его работы является 25.05.2020 года, а не 22.05.2020 года; до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска; он не ознакомлен с приказом об исключении его из списков личного состава ОВД, работодателем нарушена процедура оформления документов и увольнения, истцу не была выдана трудовая книжка в день увольнения, а направлена по почте без наличия согласия работника, расчет произведен по истечении пяти дней с даты увольнения; только 26.05.2020 года М. было направлено письмо с требованием вернуть нагрудный знак сотрудника полиции, жетон и удостоверение, до настоящего времени он не ознакомлен с представлением к увольнению; ему не предоставили время для ознакомления с заключением ВВК и не дали времени для написания заявления на отпуск по личным обстоятельствам, тем самым уменьшили количество дней выслуги лет.

Поскольку окончательный расчет произведен не своевременно, работодатель должен выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 960 рублей 38 копеек (368,90 рублей за выходное пособие + 591,48 рублей за вещобмундирование).

Просил восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Уярский" капитана полиции с 23.05.2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и компенсации за задержку выплат при увольнении 960 рублей 38 копеек.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования М. к межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела МВД России "Уярский" в пользу М. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1118 рублей 11 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при увольнении - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ перечислены виды дополнительных выплат к должностному окладу:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

части 7 статьи 3 того же Федерального закона, в соответствии с которой сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы;

Военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 октября 2013 года N 21-П и др.), исходя из особенностей которого законодатель вправе в рамках дискреции и с помощью специального правового регулирования устанавливать и изменять условия и порядок прохождения государственной службы.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель в статье 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил структуру денежного довольствия сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах внутренних дел.

Часть 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя право увольняемых со службы сотрудников на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец М. в период с 15.09.1999 года по 22.05.2020 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, непосредственно перед увольнением в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России "Уярский".

На основании приказа N л/с от 22.05.2020 года М. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел N от 21.05.2020 года.

Выслуга лет по состоянию на 22.05.2020 года составляет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 09 месяцев 07 дней, в льготном исчислении - 21 год 08 месяцев 28 дней.

На основании заключения ВВК от 21 мая 2020 года были подготовлены уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, лист беседы, приказ об увольнении. Для ознакомления с данными документами истец был вызван 22.05.2020 года в отдел МО МВД России "Уярский".

С указанными документами истец был ознакомлен 22.05.2020 года, с ним была проведена беседа в соответствии с п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ. В связи с отказом истца от подписи в представленных ему для ознакомления документах, составлен акт от 22.05.2020 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе, суд проанализировав нормы специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установленная законом процедура увольнения истца со службы была соблюдена представителем нанимателя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные М. исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсация морального вреда в указанном выше размере, суд первой инстанции руководствовался положениями Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 349, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), а поскольку начисленное при увольнении истцу выходное пособие выплачено ему с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ответственность органа исполнительной власти в сфере исполнений наказаний за неосуществление с сотрудником такого органа окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, то работодатель, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлено, что право истца на получение выходного пособия, начисленного ответчиком и не оспоренного в установленном законом порядке, было нарушено в день его увольнения, что является основанием для материальной ответственности МО МВД России "Уярский" в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Таким образом, обязанность по выдаче трудовой книжки и окончательного расчета гарантирована сотруднику ОВД нормой специального закона. В случае, если такая гарантия не соблюдается представителем нанимателя, суд вправе применить по аналогии нормы ТК РФ к спорным правоотношениям.

Расчет компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 236 ТК РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Уярский" - без удовлетворения.